HAY HOMBRES QUE LUCHAN UN DÍA Y SON BUENOS
HAY HOMBRES QUE LUCHAN UN AÑO Y SON MEJORES
HAY QUIENES LUCHAN MUCHOS AÑOS Y SON MUY BUENOS
PERO HAY LOS QUE LUCHAN TODA LA VIDA
ESOS SON LOS IMPRESCINDIBLESBertolt Brecht
Mostrando entradas con la etiqueta POLITICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta POLITICA. Mostrar todas las entradas
6/4/12
9/2/12
HUELGA GENERAL
Razones para una huelga general sobran, para su éxito faltan crear las condiciones para llevarla a cabo y no repetir los errores de la última huelga general del 29-09-2010. Esto es, su preparación: asambleas en los puesto de trabajo,- forzando a los dos sindicatos mayoritarios descender de la nube en la que se encuentran y junto con los demás sindicatos se sumen a las mobilizaciones- de parados, pensionistas, jovenes, estudiantes, asociaciones de mujeres, ecologistas, organizaciones de izquierda, apoyos del 15M,etc., colectivos que la crísis y las medidas de los dos gobiernos del PSOE y el PP les han arrojado a la pobreza; organizando manifestaciones, por barrios, pueblos y ciudades, culminando en una gran manifestación en Madrid, para lanzar la consigna de Huelga General contra los recortes sociales, por el trabajo y que la crísis la paguen los que más tienen y no los trabajadores que no son causantes de la misma y sí sus victimas.
Crear las condiciones será la garantia de un exito para detener las medidas neoliberales que nos amenazan a los trabajadoes, jóvenes y pensionistas. Recuperar todas las conquistas sociales que nos han arrebatado, nos han costado muchos años de lucha y sacrificios.
Crear las condiciones será la garantia de un exito para detener las medidas neoliberales que nos amenazan a los trabajadoes, jóvenes y pensionistas. Recuperar todas las conquistas sociales que nos han arrebatado, nos han costado muchos años de lucha y sacrificios.
25/1/12
homenaje a los asesinados en el despacho de abogados de Atocha
El quintuple asesinato de Atocha me produjo una profunda congoja. A este hecho tan solo le separaba quince meses de la toma por las fuerzas del orden de una iglesia a tiro limpio en Vitoria. Aislado en el penal de El Puerto de Santa María, como castigo por fugarme de la prisión de Segovia, capturado en el Pirineo navarro tras pasar seis horas huyendo de la Guardia Civil que al descubrirnos comenzó a disparar contra nosotros, así mataron a Oriol Solé Sugranyes sin darle la oportunidad de entregarse; tres orificios de bala a la altura de la cintura acabaron con su vida. Me encontraba junto a él en aquel fatídico día.
No olvidaré jamás la noche del traslado a El Puerto de Santa María en los sótanos de Carabanchel. Ya en el penal de El Puerto, tres meses largos incomunicado sin poder hablar con nadie, el wáter obstruido, el uniforme dos tallas más pequeña lo mismo que el calzado, por la mañana me retiraban el “colchón” sucio y mugriento, lo poco que podía leer lo decidían los funcionarios: la Biblia y las glorias de la fragatas españolas en el siglo XVI y XIX.
En estas condiciones recibí la noticia de los crímenes de Atocha, percibía que estaba en el mismo “barco”, que en cualquier momento entraban en aquella siniestra prisión, en la que tantos horrores se cometieron, y podía sufrir el mismo destino.
Las protestas y los funerales por los cinco asesinados vilmente en el despacho de los abogados laboristas, aminoraron mi congoja. Las movilizaciones de aquellos días eran una esperanza, amplias multitudes exigían libertad y amnistía.
La única palabra que encuentro para homenajear a los cinco asesinados, es¡LIBERTAD!
No olvidaré jamás la noche del traslado a El Puerto de Santa María en los sótanos de Carabanchel. Ya en el penal de El Puerto, tres meses largos incomunicado sin poder hablar con nadie, el wáter obstruido, el uniforme dos tallas más pequeña lo mismo que el calzado, por la mañana me retiraban el “colchón” sucio y mugriento, lo poco que podía leer lo decidían los funcionarios: la Biblia y las glorias de la fragatas españolas en el siglo XVI y XIX.
En estas condiciones recibí la noticia de los crímenes de Atocha, percibía que estaba en el mismo “barco”, que en cualquier momento entraban en aquella siniestra prisión, en la que tantos horrores se cometieron, y podía sufrir el mismo destino.
Las protestas y los funerales por los cinco asesinados vilmente en el despacho de los abogados laboristas, aminoraron mi congoja. Las movilizaciones de aquellos días eran una esperanza, amplias multitudes exigían libertad y amnistía.
La única palabra que encuentro para homenajear a los cinco asesinados, es¡LIBERTAD!
21/1/12
RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DE 21/01/12 DE IZQUIERDA UNIDA FEDERAL
APROBADA POR 25 VOTOS A FAVOR, 2 EN CONTRA Y 1 ABSTENCIÓN
Con motivo de la celebración el próximo sábado de la Asamblea General de la Federación de IU de Euskadi, la Presidencia Federal manifiesta lo siguiente:
La organización política resultante de esa Asamblea, que se constituirá en organización política jurídicamente soberana, gozará del reconocimiento de IU federal como único referente de la organización en Euskadi.
El nombre y las siglas de esa organización serán las que democráticamente se adopten en la Asamblea y tras la firma del correspondiente protocolo con IU Federal, sumarán las siglas IU al mismo.
Izquierda Unida, pondrá en marcha los mecanismos necesarios para adaptar sus estatutos así como cualquier otro registro legal, a las nuevas siglas y nombre resultantes, como su único referente en Euskadi.
Con carácter previo a la referida adecuación estatutaria, Izquierda Unida adoptará las medidas y promoverá los procedimientos legales necesarios para impedir que las siglas “Ezker Batua Berdeak”, recogidas en el artículo 3 de sus estatutos, sean utilizadas por cualquier otra organización no reconocida como referente de IU en Euskadi.
Izquierda Unida someterá a debate en el primer Consejo Político Federal que se celebre, la propuesta de Protocolo que se apruebe en el Consejo Político de Euskadi, para si es el caso su aprobación y sustitución a todos los efectos por el actualmente en vigor con Ezker Batua-Berdeak.
La organización política resultante de esa Asamblea, que se constituirá en organización política jurídicamente soberana, gozará del reconocimiento de IU federal como único referente de la organización en Euskadi.
El nombre y las siglas de esa organización serán las que democráticamente se adopten en la Asamblea y tras la firma del correspondiente protocolo con IU Federal, sumarán las siglas IU al mismo.
Izquierda Unida, pondrá en marcha los mecanismos necesarios para adaptar sus estatutos así como cualquier otro registro legal, a las nuevas siglas y nombre resultantes, como su único referente en Euskadi.
Con carácter previo a la referida adecuación estatutaria, Izquierda Unida adoptará las medidas y promoverá los procedimientos legales necesarios para impedir que las siglas “Ezker Batua Berdeak”, recogidas en el artículo 3 de sus estatutos, sean utilizadas por cualquier otra organización no reconocida como referente de IU en Euskadi.
Izquierda Unida someterá a debate en el primer Consejo Político Federal que se celebre, la propuesta de Protocolo que se apruebe en el Consejo Político de Euskadi, para si es el caso su aprobación y sustitución a todos los efectos por el actualmente en vigor con Ezker Batua-Berdeak.
Madrid, 21 de enero de 2012
18/1/12
13/1/12
El Gobierno Vasco licita las obras para la finalización del dique de abrigo
Al parlamentario de Ezkerra-IU Mikel Arana, en relación con la noticia publicada hoy por el Diario Vasco
El tema del muelle de contención de la ola en Mutriku, se las trae; una obra faraónica para asegurar la entrada de las embarcaciones de pesca al puerto. En Mutriku no hay ninguna embarcación de pesca – una de pequeña eslora- y se han invertido millones sin ton ni son, lo han enmascarado dotándolo con unas turbinas de energía mareomotriz que, a día de hoy, desconocemos su rendimiento, la obra inacabada la han vestido con una segunda piscina natural y una playa artificial para acallar las voces de los que nos oponíamos a esta obra monumental.
Con los tiempos que corren tanto derroche de recursos económicos públicos indignan. Los responsables públicos no rinden cuentas a la sociedad y no hay justicia que los encierre en la cárcel. No estaría mal una interpelación parlamentaria con las siguientes preguntas:
1ª- ¿para qué se construyó una obra de esta envergadura si no hay ni había, cuando se inició, embarcaciones de pesca?
2ª ¿a cuánto asciende el costo de esta obra faraónica?
3ª ¿ qué costo tiene el remate final?
4ª Si fue una obra concebida para garantizar la seguridad de la entrada de las embarcaciones de pesca y en el puerto de Mutriku no existen barcos de este tipo ¿qué sentido tenía este descomunal gasto?
5ª Si las preguntas realizadas no tienen una respuesta que justifiquen esta obra monumental, ¿no debiera este parlamento exigir responsabilidades a los promotores de esta inversión que en los tiempos que corren podrían tener otro destino como crear puestos de trabajo estables o reforzar las ayudas a las prestaciones sociales?
6ª instamos a este Parlamento a la constitución de una comisión que esclarezca si en el proyecto y ejecución de esta obra existe negligencia en la gestión de los recursos económicos públicos y si así fuera, exijan responsabilidades.
Esta obra dividió a la sociedad de Mutriku. La oposición de los verdes a la obra fue recompensada en las elecciones, donde obtuvieron tres Concejalías.
En este blog con la etiqueta MUTRIKU, encontraréis más documentación al respeto.
Con los tiempos que corren tanto derroche de recursos económicos públicos indignan. Los responsables públicos no rinden cuentas a la sociedad y no hay justicia que los encierre en la cárcel. No estaría mal una interpelación parlamentaria con las siguientes preguntas:
1ª- ¿para qué se construyó una obra de esta envergadura si no hay ni había, cuando se inició, embarcaciones de pesca?
2ª ¿a cuánto asciende el costo de esta obra faraónica?
3ª ¿ qué costo tiene el remate final?
4ª Si fue una obra concebida para garantizar la seguridad de la entrada de las embarcaciones de pesca y en el puerto de Mutriku no existen barcos de este tipo ¿qué sentido tenía este descomunal gasto?
5ª Si las preguntas realizadas no tienen una respuesta que justifiquen esta obra monumental, ¿no debiera este parlamento exigir responsabilidades a los promotores de esta inversión que en los tiempos que corren podrían tener otro destino como crear puestos de trabajo estables o reforzar las ayudas a las prestaciones sociales?
6ª instamos a este Parlamento a la constitución de una comisión que esclarezca si en el proyecto y ejecución de esta obra existe negligencia en la gestión de los recursos económicos públicos y si así fuera, exijan responsabilidades.
Esta obra dividió a la sociedad de Mutriku. La oposición de los verdes a la obra fue recompensada en las elecciones, donde obtuvieron tres Concejalías.
En este blog con la etiqueta MUTRIKU, encontraréis más documentación al respeto.
Iñaki García Arambarri
8/1/12
MI COMENTARIO AL ARTÍCULO DE VICENTE TORRES
El artículo de Vicente Torres es inadmisible, me irrita. Este es mi comentario:
no tienes perdón, un militante que se llame de izquierdas ¡jamás! puede empuñar un arma para "ejecutar" y menos bajo una dictadura, a un ser humano. ¿cuanto mejor te encontrarías ahora si te hubieras opuesto?. Tenias opciones: negarte e ir a la cárcel -el destino de todo militante antifranquista- o exiliarte. No manches a la izquierda, tu actitud fue todo menos de izquierda.
Fui represaliado antifranquista y viví la condena a muerte, en el mismo juicio militar sumarísimo, de un compañero, más tarde conmutado por el dictador Franco.
no tienes perdón, un militante que se llame de izquierdas ¡jamás! puede empuñar un arma para "ejecutar" y menos bajo una dictadura, a un ser humano. ¿cuanto mejor te encontrarías ahora si te hubieras opuesto?. Tenias opciones: negarte e ir a la cárcel -el destino de todo militante antifranquista- o exiliarte. No manches a la izquierda, tu actitud fue todo menos de izquierda.
Fui represaliado antifranquista y viví la condena a muerte, en el mismo juicio militar sumarísimo, de un compañero, más tarde conmutado por el dictador Franco.
31/12/11
25/12/11
En el 2012 cumple diez años el Euro
En el 2012 cumple diez años el Euro. El Ministerio de Economía afirmaba que los precios no iban a subir con la conversión: los precios subieron más del doble. HOY EL EURO SE TAMBALEA.
Nos mintieron también con los beneficios de la Unión Europea. Pretendieron hacerlo con el refrendo de los ciudadanos que la componen. Se organizaron referéndums para aprobar la Constitución Europea, no pudieron culminar este proceso al ser rechazado por algunos países por ser la misma mas capitalista que social. La derecha europea en connivencia con el Capital Financiero que nos ha metido en la crisis, decidieron que no fueran los ciudadanos los que aprobaran la Constitución, sino que fuera el Parlamento Europeo, impidiendo que sus ciudadanos se expresaran libremente, negándoles el derecho a que con sus votos decidieran una Europa para todos sus integrantes, más social y no la del capital financiero y las multinacionales.
De aquellos barros estos lodos. Europa se resquebraja, la crisis arroja a la pobreza a millones de sus ciudadanos; sus responsables son aquéllos, los mismos que no quisieron oír lo que sus ciudadanos pensaban, los que especulan, hunden la economías de los países, se enriquecen con una voracidad desenfrenada hasta ahora desconocida.
Europa se hunde por la avaricia de unos pocos que deciden con unas "agencias" el destino de millones de europeos, enviándoles a la pobreza, a perder -les arrancan- todas las conquistas sociales logradas después de muchas décadas de lucha.
CON LA SOLA INDIGNACION NO RESTABLECEREMOS NUESTROS DERECHOS ¿SUBLEVÉMONOS!
CON LA SOLA INDIGNACION NO RESTABLECEREMOS NUESTROS DERECHOS ¿SUBLEVÉMONOS!
18/12/11
28/9/11
IZQUIERDA UNIDA. Resolución de la Comisión Ejecutiva Federal
Habiendo tenido conocimiento de la convocatoria de una Asamblea realizada por un grupo de personas militantes de EB para el 1 de Octubre, la Comisión Ejecutiva Federal acuerda:
- IU ha acordado priorizar las movilizaciones, la realización e impulso de la Asamblea de la Convocatoria Social y la campaña electoral, y por tanto desaconseja cualquier convocatoria, que en clave interna como esta, choca y es antagónica con estas prioridades políticas y pone de manifiesto la voluntad de los participantes de ubicarse al margen de la política de IU. Por eso la Comisión Ejecutiva Federal pide a los convocantes la descovotoria expresa de la Asamblea.
- La asamblea ha sido convocada por un supuesto órgano que contraviene el criterio de la Comisión Federal de Garantías sobre la composición del Consejo Político de EB y el de la Comisión Ejecutiva Federal en julio de este mismo año.
- La convocatoria y celebración de esta Asamblea es contraria al protocolo firmado entre IU y EB. La negativa expresa de los convocantes a participar en la UAR y el consiguiente proceso de actualización de datos, esenciales para garantizar la transparencia de cualquier proceso interno, coloca a los participantes fuera de EB primero, y de IU después.
- Para IU, los órganos y la dirección de EB en Euskadi, son los emanados de su 7ª Asamblea en tanto en cuanto no se convoque una Asamblea General según los criterios establecidos por la Comisión Federal de Garantías en relación al cese de los/as miembros del Consejo Político de Euskadi.
- Por todo lo anterior, la Comisión Ejecutiva Federal de IU no reconoce ni la convocatoria, ni la Asamblea, ni los órganos y las decisiones que de la misma puedan emanar, que en caso de celebrase, pasará a convertirse en un proyecto político ajeno a IU.
- Por todo ello, la Comisión Ejecutiva Federal faculta al responsable de organización de IU, para que tome las medidas jurídicas oportunas para garantizar los acuerdos de IU, así como impedir el uso ilegitimo de las siglas EB-Berdeak y pide al conjunto de la dirección de IU que actúe en consecuencia con esta resolución.
Nota: Esta resolución, de acuerdo con el Coordinador General de EB, será enviada a toda la afiliación de EB, y al resto de Federaciones.
En Madrid a 19 de Septiembre de 2011
3/8/11
La ejecutiva de Izquierda Unida sólo reconoce la legitimidad de Arana
La dirección federal pide a los afiliados de EB que converjan en los órganos que lidera el actual coordinador general
La dirección de IU ha tomado parte en el conflicto interno de Ezker Batua situándose al lado del sector liderado por el actual coordinador general de EB , Mikel Arana, que se encuentra enfrentado al sector afín al anterior coordinador, Javier Madrazo.
Izquierda Unida anunció que regulará su relación federada con EB «en virtud de las disposiciones recogidas en el protocolo firmado por ambas organizaciones» y que no reconocerá ninguna decisión que no venga avalada y resuelta por los órganos de EB encabezados por Arana.
La dirección de IU señaló que tanto el proceso de reafiliación iniciado como la convocatoria realizada de la próxima asamblea de EB, para el 12 de noviembre, cuentan con el aval de Izquierda Unida. Se da la circunstancia de que un juzgado de Bilbao falló a favor del sector madracista y acordó suspender de manera cautelar tanto el proceso de reafiliación como la asamblea promovidas por Arana.
La declaración de la ejecutiva federal, aprobada por mayoría, lamenta que el pasado día 19 un colectivo de afiliados de EB, «al margen de los órganos, decidiese pedir la dimisión de Mikel Arana y convocar una asamblea para el 1 de octubre».
Además hizo un llamamiento a todos los afiliados de EB para «converger» en los órganos que preside Arana y no secundar «ninguna convocatoria de reuniones, que no venga avalada por el mismo, para evitar una ruptura innecesaria e irresponsable».
19/7/11
EZKER BATUA BERDEAK: Dictamen de Presidencia
DICTAMEN
Antecedentes
El pasado 7 de julio de 2011, en el pleno de investidura del Diputado General de Araba, el Diputado General saliente. Xabier Agirre, acusó en su turno de réplica, a Ezker Batua de no haber alcanzado un acuerdo para su propia investidura por cuestiones ajenas a las diferencias programáticas.
En concreto, acusó a Ezker Batua de haber exigido la colocación de 43 personas en diferentes puestos de trabajo, la libre disposición de 300.000 euros de los presupuestos alaveses para subvencionar proyectos que contaran con el visto bueno de Ezker Batua y la concesión de un crédito de 600.000 euros por parte de una de las cajas vascas.
Tras las escandalosas declaraciones de Xabier Agirre, en el seno de Ezker Batua, se produjeron diferentes pronunciamientos públicos.
En un primer instante, Mertxe Etxezarreta, juntera de EB, amenazó con acudir a los tribunales por las imputaciones de Agirre, ya que negaba todas y cada una de las acusaciones.
Con posterioridad al pleno, Mikel Arana como Coordinador General de EB, envío una nota de prensa, manifestando su sorpresa e indignación por lo revelado.
Al día siguiente, Julia Madrazo, sin negar las acusaciones, acusó al PNV de querer lanzar una “cortina de humo”.
El mismo día 8, Kontxi Bilbao, reconoció en comparecencia pública que “alguien” de EB pidió al PNV “colocar” a personas a cambio del apoyo a Xabier Agirre. Y en esa misma comparecencia, valoró como algo “normal” que estas situaciones ocurran a lo largo de las negociaciones políticas.
Por su parte, Serafín Llamas, el 9 de julio, reconoció haber hablado con el PNV sobre las dificultades financieras de EB, así como de la situación de desempleo en el que se encontraban varias personas como consecuencia de la pérdida de poder institucional por los resultados de las elecciones del 22M.
No obstante, contradiciendo a Kontxi Bilbao, afirmó que en ningún momento lo planteó como contraprestación por el apoyo al Sr. Agirre.
El 10 de julio, David Lozano volvió a corroborar la versión de Kontxi Bilbao, si bien adujo que en la mesa de negociación programática de la que era parte, se rechazó esa “otra negociación”.
Por último, el 11 de julio, Javier Madrazo, sin entrar a negar el contenido de las acusaciones de Xabier Agirre, pero negando cualquier responsabilidad en el asunto, decidió hacer público su abandono de militancia en EB.
Proceso de investigación
A la luz de las acusaciones vertidas por el PNV y vista la reacción de los participantes en las negociaciones, 5 miembros de la Permanente Territorial de Alava, decidieron solicitar del Coordinador del territorio la convocatoria de una reunión extraordinaria de la Permanente.
El Coordinador, David Lozano, a instancias de estas 5 personas decidió convocar la Permanente con la fecha, lugar y orden del día propuesto por los solicitantes, resultando que la Permanente celebró su reunión el pasado miércoles 13 de julio, adoptando una única decisión por unanimidad, como fue la de que se abriera una investigación para esclarecer los hechos, por el órganos superior competente.
Toda vez que los estatutos de Ezker Batua no contemplan la figura de las investigaciones, cabe entender que el dictamen que surja de la investigación es una herramienta exclusivamente política, análoga a cualquier otro informe político, y por lo tanto sin capacidad sancionadora.
En este sentido, toda vez que corresponde al Coordinador General elaborar y presentar los informes políticos para su debate en los órganos de dirección, es al Coordinador General a quien corresponde asumir la responsabilidad de elaborar, también, este informe.
En ese sentido, el Coordinador General, decidió dar un plazo de 48 horas a los directamente implicados en esta cuestión: las dos junteras de EB (Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta), los y las componentes de la comisión negociadora (Kontxi Bilbao y David Lozano) y los acusados por parte del Sr. Agirre de formar parte de la mesa paralela de negociación (Serafín Llamas y Javier Madrazo) para presentar por escrito su versión de los hechos Transcurridas las 48 horas, la respuesta de las personas ha sido desigual:
David Lozano y Nerea Gálvez, han enviado sendos documentos en los que dan su versión.
Kontxi Bilbao, ha enviado una nota suscribiendo el documento de David Lozano y poniendo en duda la validez del órgano encargado de redactar el dictamen.
Serafín Llamas, ha enviado un correo electrónico, en el que sin hacer referencia a las conversaciones, que públicamente reconoció haber tenido, denuncia que no se han respetado sus derechos como afiliado y pone en duda la validez del órgano encargado de redactar el dictamen.
Javier Madrazo no ha respondido a la solicitud de información respecto a su participación e implicación en estos hechos.
Hechos probados
Tras los resultados del 22M y la puesta a disposición de PSE y BILDU de sus votos en las JJGG de Araba, de PP y PNV respectivamente, sin contra prestación programática ninguna, la llave de la gobernabilidad en el territorio quedó en manos de Ezker Batua.
La permanente alavesa decidió poner en marcha un proceso de negociación al tiempo que conoció, a través de los medios de comunicación, que los responsables designados por EB para esa negociación serían Kontxi Bilbao y David Lozano, algo que únicamente, se le comunicó a la Permanente con posterioridad.
Queda probado así mismo que la Permanente Territorial y sus miembros participaron en la elaboración de las propuestas programáticas, pero que no fue informada ni pudo tener intervención alguna en las decisiones que tomaron los negociadores en su nombre y, por supuesto, en ningún momento fue informada de la existencia de otros contenidos de la negociación.
Tal y como reza una carta enviada a la militancia el 12 de julio y que está sin firmar, la negociación se dividió en dos mesas desde el principio, ya que los autores de la carta y por lo visto interlocutores del PNV, afirman que desde el principio de las negociaciones hablaron de la situación financiera de EB y de la situación laboral de algunas personas, si bien, en el escrito remitido por David Lozano y ratificado por Kontxi Bilbao, ambos afirman que se enteraron de esas “otras conversaciones”, el 1 de julio.
Queda probada, por lo tanto, la existencia de dos mesas de negociación, así como la no participación directa en la mesa “B” de David Lozano, Kontxi Bilbao, Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta.
Sobre quién participó en la mesa “B”, existen más dudas. Es evidente la implicación de Serafín Llamas en la reunión del 1 de julio, ya que así lo han reconocido tanto el Sr. Llamas como sus interlocutores en aquella reunión el Sr. Xabier Agirre y el Sr. Iñaki Generabarrena.
Así mismo, tanto Iñaki Generabarrena como el Señor Agirre, han declarado que Javier Madrazo participó como interlocutor de EB en esas negociaciones, y puesto que el propio Javier Madrazo, teniendo la oportunidad, no ha negado ese extremo podemos dar por probado asimismo que Javier Madrazo participó, al menos al principio del proceso negociador de la mesa B, si bien, no cabe concluir si lo hizo en solitario o acompañado por el Sr. Llamas. La falta absoluta de colaboración en esta investigación interna por
parte de Javier Madrazo, así como la ausencia de información o explicaciones a ningún órgano de EB, nos impiden delimitar con mayor precisión el alcance de esa intervención.
Con respecto a la negociación programática podemos concluir que hubo dos planteamientos completamente divergentes antes y después de la reunión que el Sr. Llamas mantuvo con Iñaki Generabarrena y Xabier Agirre para abordar las contraprestaciones no programáticas el 1 de julio.
Ese viernes día 1 de julio, y después de la reunión de Llamas, la comisión negociadora oficial (Kontxi Bilbao y David Lozano), una vez rechazada la posibilidad de negociar sobre cuestiones ajenas a lo programático, intercambian con el PNV el documento programático acordado por la permanente de Araba y reciben asimismo una propuesta del partido jeltzale.
El fín de semana del 2 y 3 de julio, Kontxi Bilbao y Nerea Gálvez, tras consultar con diferentes personas, pero no con la permanente de Araba, deciden sustituir la propuesta de EB del viernes 1 de julio, por otra en la que se determinan por parte de la Sra. Bilbao y la Sra. Gálvez, una serie de líneas rojas.
Cabe concluir por lo tanto, que existe una relación directa causaefecto,
entre la negativa del PNV de acceder a las pretensiones del Sr. Llamas y el nuevo documento que elaboran conjuntamente la Sra. Gálvez y la Sra. Bilbao y que la permanente de Araba desconoce.
Asimismo, cabe concluir que el Sr. Lozano no conoce los pormenores de este cambio de documentos, puesto que según declara no participa de esas conversaciones internas por encontrarse fuera de Vitoria y sin cobertura.
Por último, se puede dar como hecho probado también, que el segundo documento presentado por la comisión negociadora era una propuesta cuyo objetivo era el de romper la negociación, puesto que se incorpora un elemento como la modificación de la Ley electoral que se había eliminado al inicio de las negociaciones, ya que el PNV había declarado esa cuestión como inabordable en este proceso negociador.
Finalmente, el día 5 de julio, con el proceso negociador “bloqueado” tal y como declara la Sra. Bilbao a los medios de comunicación, se convoca una reunión de la Permanente de Áraba para dar a conocer tanto la propuesta del PNV al documento que EB le presentó el 1 de julio, así como el que EB presentó al PNV el día 4, y se convoca un referéndum para el día siguiente (con menos de 24 horas de antelación, a través de correo electrónico y sin las mínimas garantías de información previa y acceso a la convocatoria) en el que se le solicita a la militancia, (que desconocía el contenido del primer y segundo documento), a posicionarse sobre el sentido del voto de EB en el pleno de investidura del día 7.
El referéndum, con una participación que no supera el 35%, arroja el siguiente resultado: 60 personas a favor de votar a Nerea Gálvez y 11 a favor de votar a Xabier Agirre.
Por último, el día 7 de julio, EB vota a favor de su propia candidatura otorgando así la Diputación foral al Partido Popular sin contraprestación programática alguna.
Conclusiones de la Presidencia de Euskadi:
A la luz de los acontecimientos y de los hechos probados, la presidencia de Euskadi concluye:
1.- Javier Madrazo y Serafín Llamas, sin información ni conocimiento por parte de ningún órgano de EB, fueron los responsables de condicionar el apoyo de EB a la investidura de Xabier Agirre a:
3.- La Sras. Bilbao y Gálvez, sin contraste con la permanente de Araba, deciden sustituir la propuesta programática de negociación de EB por un texto que sabían completamente inasumible para la contraparte, en el momento en el que el PNV decide no asumir las contraprestaciones solicitadas por el Sr. Llamas y el Sr. Madrazo
4.- Se utiliza, sin información previa ni garantías en la convocatoria, el referéndum entre la militancia como herramienta para validar todo un proceso que la propia militancia desconoce.
5.- En definitiva que se ha producido una negociación paralela, al margen de los más elementales principios de la ética política, sin conocimiento ni información a los órganos territoriales y de Euskadi, que ha condicionado y determinado una decisión que sólo debería haber sido político-programática y que ha posibilitado el gobierno en Alava del PP.
Valoración de la Presidencia de Euskadi:
1.- La Presidencia de Euskadi, rechaza radicalmente este tipo de prácticas que desprestigian y dañan la política y muestra su desprecio por las mismas.
2.- La Presidencia de Euskadi, asume que el daño causado a Ezker Batua puede ser irreparable en el corto plazo: Daño a la militancia, a una trayectoria de muchos años de trabajo y aportaciones y a la imagen pública y valoración social de nuestro proyecto.
3.- La Presidencia de Euskadi, quiere pedir perdón a toda la ciudadanía de Araba en general y a los y las votantes de Ezker Batua en particular por las prácticas llevada a cabo por personas e nombre de Ezker Batua, pero que no la representan y que han actuado siguiendo intereses particulares o de grupo, ajenos a los órganos y la militancia de EB.
4.- Tenemos que lamentar muy en particular, el comportamiento de personas como Javier Madrazo y Serafín Llamas, que han abusado de la posición y conocimiento público que deben a EB para intereses que no son los de nuestra organización, ensuciando así una trayectoria de más de 20 años y el trabajo y los anhelos de toda nuestra militancia.
Recomendaciones:
1.- Tramitar la baja del Sr. Madrazo de su militancia en Ezker Batua.
2.- Aceptar la dimisión del Sr. Llamas de sus cargos de Coordinador y Portavoz de la Presidencia de Euskadi.
3.- Exigir al Sr. Llamas la puesta a disposición notarial de los poderes económicos y de representación de Ezker Batua.
4.- Conminar al Sr. Llamas a solicitar la baja de militancia de Ezker Batua, so pena de iniciar ante los órganos competentes un expediente sancionador.
5.- Solicitar de Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta, la puesta a disposición de la permanente de Araba de sus actas de junteras de EB.
6.- Conminar a la Sra. Bilbao y a la Sra. Gálvez a renunciar a todos sus cargos internos en Ezker Batua.
En Bilbao a 18 de julio de 2011
Documento aprobado con 11 miembros a favor
Antecedentes
El pasado 7 de julio de 2011, en el pleno de investidura del Diputado General de Araba, el Diputado General saliente. Xabier Agirre, acusó en su turno de réplica, a Ezker Batua de no haber alcanzado un acuerdo para su propia investidura por cuestiones ajenas a las diferencias programáticas.
En concreto, acusó a Ezker Batua de haber exigido la colocación de 43 personas en diferentes puestos de trabajo, la libre disposición de 300.000 euros de los presupuestos alaveses para subvencionar proyectos que contaran con el visto bueno de Ezker Batua y la concesión de un crédito de 600.000 euros por parte de una de las cajas vascas.
Tras las escandalosas declaraciones de Xabier Agirre, en el seno de Ezker Batua, se produjeron diferentes pronunciamientos públicos.
En un primer instante, Mertxe Etxezarreta, juntera de EB, amenazó con acudir a los tribunales por las imputaciones de Agirre, ya que negaba todas y cada una de las acusaciones.
Con posterioridad al pleno, Mikel Arana como Coordinador General de EB, envío una nota de prensa, manifestando su sorpresa e indignación por lo revelado.
Al día siguiente, Julia Madrazo, sin negar las acusaciones, acusó al PNV de querer lanzar una “cortina de humo”.
El mismo día 8, Kontxi Bilbao, reconoció en comparecencia pública que “alguien” de EB pidió al PNV “colocar” a personas a cambio del apoyo a Xabier Agirre. Y en esa misma comparecencia, valoró como algo “normal” que estas situaciones ocurran a lo largo de las negociaciones políticas.
Por su parte, Serafín Llamas, el 9 de julio, reconoció haber hablado con el PNV sobre las dificultades financieras de EB, así como de la situación de desempleo en el que se encontraban varias personas como consecuencia de la pérdida de poder institucional por los resultados de las elecciones del 22M.
No obstante, contradiciendo a Kontxi Bilbao, afirmó que en ningún momento lo planteó como contraprestación por el apoyo al Sr. Agirre.
El 10 de julio, David Lozano volvió a corroborar la versión de Kontxi Bilbao, si bien adujo que en la mesa de negociación programática de la que era parte, se rechazó esa “otra negociación”.
Por último, el 11 de julio, Javier Madrazo, sin entrar a negar el contenido de las acusaciones de Xabier Agirre, pero negando cualquier responsabilidad en el asunto, decidió hacer público su abandono de militancia en EB.
Proceso de investigación
A la luz de las acusaciones vertidas por el PNV y vista la reacción de los participantes en las negociaciones, 5 miembros de la Permanente Territorial de Alava, decidieron solicitar del Coordinador del territorio la convocatoria de una reunión extraordinaria de la Permanente.
El Coordinador, David Lozano, a instancias de estas 5 personas decidió convocar la Permanente con la fecha, lugar y orden del día propuesto por los solicitantes, resultando que la Permanente celebró su reunión el pasado miércoles 13 de julio, adoptando una única decisión por unanimidad, como fue la de que se abriera una investigación para esclarecer los hechos, por el órganos superior competente.
Toda vez que los estatutos de Ezker Batua no contemplan la figura de las investigaciones, cabe entender que el dictamen que surja de la investigación es una herramienta exclusivamente política, análoga a cualquier otro informe político, y por lo tanto sin capacidad sancionadora.
En este sentido, toda vez que corresponde al Coordinador General elaborar y presentar los informes políticos para su debate en los órganos de dirección, es al Coordinador General a quien corresponde asumir la responsabilidad de elaborar, también, este informe.
En ese sentido, el Coordinador General, decidió dar un plazo de 48 horas a los directamente implicados en esta cuestión: las dos junteras de EB (Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta), los y las componentes de la comisión negociadora (Kontxi Bilbao y David Lozano) y los acusados por parte del Sr. Agirre de formar parte de la mesa paralela de negociación (Serafín Llamas y Javier Madrazo) para presentar por escrito su versión de los hechos Transcurridas las 48 horas, la respuesta de las personas ha sido desigual:
David Lozano y Nerea Gálvez, han enviado sendos documentos en los que dan su versión.
Kontxi Bilbao, ha enviado una nota suscribiendo el documento de David Lozano y poniendo en duda la validez del órgano encargado de redactar el dictamen.
Serafín Llamas, ha enviado un correo electrónico, en el que sin hacer referencia a las conversaciones, que públicamente reconoció haber tenido, denuncia que no se han respetado sus derechos como afiliado y pone en duda la validez del órgano encargado de redactar el dictamen.
Javier Madrazo no ha respondido a la solicitud de información respecto a su participación e implicación en estos hechos.
Hechos probados
Tras los resultados del 22M y la puesta a disposición de PSE y BILDU de sus votos en las JJGG de Araba, de PP y PNV respectivamente, sin contra prestación programática ninguna, la llave de la gobernabilidad en el territorio quedó en manos de Ezker Batua.
La permanente alavesa decidió poner en marcha un proceso de negociación al tiempo que conoció, a través de los medios de comunicación, que los responsables designados por EB para esa negociación serían Kontxi Bilbao y David Lozano, algo que únicamente, se le comunicó a la Permanente con posterioridad.
Queda probado así mismo que la Permanente Territorial y sus miembros participaron en la elaboración de las propuestas programáticas, pero que no fue informada ni pudo tener intervención alguna en las decisiones que tomaron los negociadores en su nombre y, por supuesto, en ningún momento fue informada de la existencia de otros contenidos de la negociación.
Tal y como reza una carta enviada a la militancia el 12 de julio y que está sin firmar, la negociación se dividió en dos mesas desde el principio, ya que los autores de la carta y por lo visto interlocutores del PNV, afirman que desde el principio de las negociaciones hablaron de la situación financiera de EB y de la situación laboral de algunas personas, si bien, en el escrito remitido por David Lozano y ratificado por Kontxi Bilbao, ambos afirman que se enteraron de esas “otras conversaciones”, el 1 de julio.
Queda probada, por lo tanto, la existencia de dos mesas de negociación, así como la no participación directa en la mesa “B” de David Lozano, Kontxi Bilbao, Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta.
Sobre quién participó en la mesa “B”, existen más dudas. Es evidente la implicación de Serafín Llamas en la reunión del 1 de julio, ya que así lo han reconocido tanto el Sr. Llamas como sus interlocutores en aquella reunión el Sr. Xabier Agirre y el Sr. Iñaki Generabarrena.
Así mismo, tanto Iñaki Generabarrena como el Señor Agirre, han declarado que Javier Madrazo participó como interlocutor de EB en esas negociaciones, y puesto que el propio Javier Madrazo, teniendo la oportunidad, no ha negado ese extremo podemos dar por probado asimismo que Javier Madrazo participó, al menos al principio del proceso negociador de la mesa B, si bien, no cabe concluir si lo hizo en solitario o acompañado por el Sr. Llamas. La falta absoluta de colaboración en esta investigación interna por
parte de Javier Madrazo, así como la ausencia de información o explicaciones a ningún órgano de EB, nos impiden delimitar con mayor precisión el alcance de esa intervención.
Con respecto a la negociación programática podemos concluir que hubo dos planteamientos completamente divergentes antes y después de la reunión que el Sr. Llamas mantuvo con Iñaki Generabarrena y Xabier Agirre para abordar las contraprestaciones no programáticas el 1 de julio.
Ese viernes día 1 de julio, y después de la reunión de Llamas, la comisión negociadora oficial (Kontxi Bilbao y David Lozano), una vez rechazada la posibilidad de negociar sobre cuestiones ajenas a lo programático, intercambian con el PNV el documento programático acordado por la permanente de Araba y reciben asimismo una propuesta del partido jeltzale.
El fín de semana del 2 y 3 de julio, Kontxi Bilbao y Nerea Gálvez, tras consultar con diferentes personas, pero no con la permanente de Araba, deciden sustituir la propuesta de EB del viernes 1 de julio, por otra en la que se determinan por parte de la Sra. Bilbao y la Sra. Gálvez, una serie de líneas rojas.
Cabe concluir por lo tanto, que existe una relación directa causaefecto,
entre la negativa del PNV de acceder a las pretensiones del Sr. Llamas y el nuevo documento que elaboran conjuntamente la Sra. Gálvez y la Sra. Bilbao y que la permanente de Araba desconoce.
Asimismo, cabe concluir que el Sr. Lozano no conoce los pormenores de este cambio de documentos, puesto que según declara no participa de esas conversaciones internas por encontrarse fuera de Vitoria y sin cobertura.
Por último, se puede dar como hecho probado también, que el segundo documento presentado por la comisión negociadora era una propuesta cuyo objetivo era el de romper la negociación, puesto que se incorpora un elemento como la modificación de la Ley electoral que se había eliminado al inicio de las negociaciones, ya que el PNV había declarado esa cuestión como inabordable en este proceso negociador.
Finalmente, el día 5 de julio, con el proceso negociador “bloqueado” tal y como declara la Sra. Bilbao a los medios de comunicación, se convoca una reunión de la Permanente de Áraba para dar a conocer tanto la propuesta del PNV al documento que EB le presentó el 1 de julio, así como el que EB presentó al PNV el día 4, y se convoca un referéndum para el día siguiente (con menos de 24 horas de antelación, a través de correo electrónico y sin las mínimas garantías de información previa y acceso a la convocatoria) en el que se le solicita a la militancia, (que desconocía el contenido del primer y segundo documento), a posicionarse sobre el sentido del voto de EB en el pleno de investidura del día 7.
El referéndum, con una participación que no supera el 35%, arroja el siguiente resultado: 60 personas a favor de votar a Nerea Gálvez y 11 a favor de votar a Xabier Agirre.
Por último, el día 7 de julio, EB vota a favor de su propia candidatura otorgando así la Diputación foral al Partido Popular sin contraprestación programática alguna.
Conclusiones de la Presidencia de Euskadi:
A la luz de los acontecimientos y de los hechos probados, la presidencia de Euskadi concluye:
1.- Javier Madrazo y Serafín Llamas, sin información ni conocimiento por parte de ningún órgano de EB, fueron los responsables de condicionar el apoyo de EB a la investidura de Xabier Agirre a:
- La contratación de Julia Madrazo, Jon Sustatxa, el propio Serafín Llamas, este mismo año, así como de otras 39 personas a lo largo de la legislatura.
- La incorporación de José Navas a la Caja Vital
- La concesión de un crédito de 600.000 euros
3.- La Sras. Bilbao y Gálvez, sin contraste con la permanente de Araba, deciden sustituir la propuesta programática de negociación de EB por un texto que sabían completamente inasumible para la contraparte, en el momento en el que el PNV decide no asumir las contraprestaciones solicitadas por el Sr. Llamas y el Sr. Madrazo
4.- Se utiliza, sin información previa ni garantías en la convocatoria, el referéndum entre la militancia como herramienta para validar todo un proceso que la propia militancia desconoce.
5.- En definitiva que se ha producido una negociación paralela, al margen de los más elementales principios de la ética política, sin conocimiento ni información a los órganos territoriales y de Euskadi, que ha condicionado y determinado una decisión que sólo debería haber sido político-programática y que ha posibilitado el gobierno en Alava del PP.
Valoración de la Presidencia de Euskadi:
1.- La Presidencia de Euskadi, rechaza radicalmente este tipo de prácticas que desprestigian y dañan la política y muestra su desprecio por las mismas.
2.- La Presidencia de Euskadi, asume que el daño causado a Ezker Batua puede ser irreparable en el corto plazo: Daño a la militancia, a una trayectoria de muchos años de trabajo y aportaciones y a la imagen pública y valoración social de nuestro proyecto.
3.- La Presidencia de Euskadi, quiere pedir perdón a toda la ciudadanía de Araba en general y a los y las votantes de Ezker Batua en particular por las prácticas llevada a cabo por personas e nombre de Ezker Batua, pero que no la representan y que han actuado siguiendo intereses particulares o de grupo, ajenos a los órganos y la militancia de EB.
4.- Tenemos que lamentar muy en particular, el comportamiento de personas como Javier Madrazo y Serafín Llamas, que han abusado de la posición y conocimiento público que deben a EB para intereses que no son los de nuestra organización, ensuciando así una trayectoria de más de 20 años y el trabajo y los anhelos de toda nuestra militancia.
Recomendaciones:
1.- Tramitar la baja del Sr. Madrazo de su militancia en Ezker Batua.
2.- Aceptar la dimisión del Sr. Llamas de sus cargos de Coordinador y Portavoz de la Presidencia de Euskadi.
3.- Exigir al Sr. Llamas la puesta a disposición notarial de los poderes económicos y de representación de Ezker Batua.
4.- Conminar al Sr. Llamas a solicitar la baja de militancia de Ezker Batua, so pena de iniciar ante los órganos competentes un expediente sancionador.
5.- Solicitar de Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta, la puesta a disposición de la permanente de Araba de sus actas de junteras de EB.
6.- Conminar a la Sra. Bilbao y a la Sra. Gálvez a renunciar a todos sus cargos internos en Ezker Batua.
En Bilbao a 18 de julio de 2011
Documento aprobado con 11 miembros a favor
9/7/11
EZKER BATUA BERDEAK TRANSPARENTE Y DEMOCRATICA
Al contrario de lo que Conchi Bilbao ha manifestado, yo si pongo la mano en el fuego por todos aquellos compañeros-as que han apostado por desterrar de Ezker Batua Berdeak actitudes no propias de la izquierda, como son la de utilizar un documento que se firmó en la Asamblea , en unas circunstancias especiales: la escisión de Alternativa, para evitar el transfugismo, haciendo, años más tarde, uso de dicho documento por quien no es coordinador pretendiendo hacerse con la mayoría en el Consejo Político, expulsando a nueve miembros, (el sector de Madrazo en un proceso natural y democrático perdió la mayoría, primero en Presidencia y más tarde en el Consejo Político). Tomar la sede con guardias de seguridad que pernoctaron y llevarlos al Consejo Político. Tratar de comprar el voto del que suscribe para alterar la mayoría en el Consejo Político a cambio de ser Juntero por Guipúzcoa. Amenazar con la expulsión del Coordinador si no cesa en el proyecto de llevar a cabo lo acordado en la conferencia de la Convención , como fue la reafiliación, aprobado por mayoría, incluido el sector madracista. No tener acceso a las cuentas, ni siquiera el Coordinador. Primar la fidelidad al anterior coordinador y no la valía, entrega y militancia para acceder a puestos de responsabilidad. Dar de comer a todos los enemigos de clase para que arremetan contra todos nosotros aireando los problemas internos. El abandono de muchos compañeros y compañeras de Ezker Batua Berdeak por las prácticas no propias de la izquierda y herir gravemente a la organización. Dar plantón y desplazar al Coordinador en la reunión con el PNV en Gasteiz para a sus espaldas y a las de Ezker Batua Berdeak, tratar de obtener prebendas económicas, personales. Permitir que en la Diputación de Gasteiz gobierne el Partido Popular, ha ocasionado el mayor escándalo político en los últimos tiempos en Euskadi, salpicando a muchos militantes honrados que luchamos dentro y fuera para reconducir a esta organización a unos postulados propios de la izquierda.
Nada ni nadie nos va a distraer, ni nos va hacer cambiar los acuerdos adoptados en el último Consejo Político para celebrar una Asamblea, en la que recuperemos la dignidad que tratan de arrebatarnos, reconducir a nuestra organización a unas prácticas transparentes y democráticas. Ante todo y sobre todo al servicio de los ciudadanos, en particular de los más desfavorecidos, con el compromiso de cambiar este modelo de sociedad por una mas justa.
Ondarroa 09-07-2011
Iñaki Garcia Arambarri, miembro del Consejo Político, de la dirección territorial de Gipuzkoa de Ezker Batua Berdeak.
artículo aparecido en Noticas de Gipuzkoa. Política, 12/07/2011
en Deia, Política, 12/07/2011
artículo aparecido en Noticas de Gipuzkoa. Política, 12/07/2011
en Deia, Política, 12/07/2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
