EB denuncia la falta de información efectiva por parte del alcalde de Orio sobre la celebración de una Junta para condenar el atentado

El concejal de Ezker Batua Berdeak de Orio, Iñaki García, ha criticado hoy que el alcalde de esta localidad, Jon Redondo, “no le informó de manera adecuada” sobre la celebración de una Junta de Portavoces ayer para condenar el atentado de ETA del pasado lunes contra las obras de ampliación de la A-8 que Acciona y Fonorte están llevando a cabo en Orio, lo que, a su juicio, “es realmente grave”.
En ese sentido, Iñaki García ha explicado que el alcalde, “a sabiendas de que el concejal de Ezker Batua no se encuentra en el Ayuntamiento”, avisó de una convocatoria urgente enviando un mensaje por correo electrónico al mismo, “en lugar de llamar por teléfono o enviar un mensaje al correo en el que sabe que puede localizarle”. “A pesar de tener los medios no lo hizo, porque no le dio la gana”, ha añadido.
El concejal de EB ha señalado que la forma de actuar del alcalde de Orio “demuestra su falta de talante y de voluntad para llegar a consensos”, además en un tema tan importante como la condena a un atentado de ETA. “Es inadmisible”, ha añadido.
No obstante, García ha reconocido que, “si bien en esta ocasión la desinformación es más grave por tratarse de la condena de un atentado de ETA, no es la primera vez que sucede”. “Algunos concejales tuvimos conocimiento de la celebración del Besugo eguna y del ‘Orion! Sportmusikfesta’ a través de los medios de comunicación, lo que demuestra claramente cuál es la actitud del alcalde”, ha indicado.
Por último, ha subrayado que, aunque no estuvo en el Pleno, Ezker Batua condena rotundamente el atentando de ETA del pasado lunes y exige a la banda armada “que cese de una vez por todas en sus acciones”

Corredor de Sasiola

Nuestra rotunda oposición al proyecto de construir un corredor que una Mutriku con Sasiola.
No han transcurrido dos años que en Deba se inaguro el túnel y un puente nuevo, en la carretera que transcurre de Mutriku a Deba, para evitar el tránsito de toda la circulación a través del paso a nivel por la localidad. Su coste ascendió a más de 2.000.000pts.
Desde EB-B venimos denunciando que no tiene ningún sentido una vez realizado esta obra construir un corredor de Mutriku a Sasiola.

1. por la afección medio ambiental que tiene el corredor, afecta al monte Arno declarado LIC de interés europeo y a uno de los valles más preciosos de Gipuzkoa, Lastur.
2. Por la duplicidad de coste que representa…..€ Una vez construÍdo el corredor el túnel y el puente dejaran de tener uso, esta carretera esta obsoleta, poco segura y todo el mundo optará por el corredor, más segura, más rápida que conecta con la autopista.

Este corredor sólo beneficia a las constructoras. Desde Ezker Batua-Berdeak apostamos por que el dinero público se invierta con sentido común y exigimos que este proyecto se detenga, se rehabilite la carretera actual, adecuándola si es preciso con otro túnel y se saque partido de las obras ya realizadas.
En caso contrario, exigiremos responsabilidades por no hacer uso adecuado de los recursos económicos públicos.

Crisis económica, recesión, precariedad laboral, aumento del paro, incremento del IPC...

...subidas desenfrenadas del petróleo y sus efectos en la economía.

La crisis Inmobiliaria-Banca anunciada hace tiempo en USA se ha internacionalizado, hoy afecta a Europa de forma virulenta, varios países han entrado en recesión. Es una crisis compleja, no nos encontramos en un ciclo de crisis, tantas veces estudiada en los clásicos marxistas de la economía capitalista, no es una crisis de sobreproducción, es atípica y compleja.
Atípica por su origen: morosidad o la neniglencia de la banca norteamericana en la concesión de los créditos hipotecarios a los cuales no pueden responder sus titulares, esto ha conducido a la quiebra de más de un banco; el gobierno norteamericano ha tenido que disponer de grandes sumas de dinero para aminorar la caída en vertical de la economía de su país, invirtiendo en la compra de un banco importante por falta de liquidez y ayudando a otros.
Compleja por coincidir la subida desmesurada e incontrolada del precio del petróleo con la crisis inmobiliaria norteamericana- que también se ha trasladado a Europa-. El precio del barril de de momento no parece que tenga contención, nuevos países emergentes como China, India y Brasil cada vez demandan más cantidades y los pozos están tocando a su fin,- los más optimistas pronostican que al ritmo del consumo de hoy, hay petróleo sólo para los próximos 20 años-. La subida del barril de petróleo que estamos padeciendo obedece a varias cuestiones: por un lado muchos valores ante la crisis inmobiliaria han buscado refugio en el petróleo, refugio y dividendos seguros a corto plazo. Por otro lado la inestabilidad del Golfo Pérsico, en especial la carrera nuclear de Irán, que se enfrenta a los Estados Unidos e Israel y ante el temor de un conflicto armado se incrementa la demanda y sube el precio del petróleo.
La duración y consecuencias de la crisis son imprevisibles, de lo que si podemos afirmar es que la misma afectará a los trabajadores, ya lo vienen anunciando el gobierno y la patronal: para afrontar la crisis contención salarial.
Los trabajadores ya venimos padeciendo la crisis, la inflación en aumento y el poder adquisitivo en merma constante, el redondeo del euro afectó sensiblemente en la cesta de la compra. Dos décadas de bonanza económica, con beneficios importantes para la patronal, que no han repercutido en los nóminas de los trabajadores, una vez más se pide sacrificio a los más desfavorecidos.
Esta situación hace prever que en los próximos años, la conflictividad laboral adquirirá dimensiones importantes :aumento paro, mas trabajo precario, mas contratos basura, medidas para repatriar inmigrantes en situación regular con empleo o en paro, retraso de la jubilación, más horas de trabajo a la semana. Una batería de medidas contra muchas de las conquistas de los trabajadores.
Desde Ezker Batua-Berdeak defenderemos y apoyaremos todas las reivindicaciones y movilizaciones de los trabajadores en defensa y contra cualquier agresión a sus conquistas.
Que la crisis recaiga sobre la patronal que es la que en los últimos 20 años ha obtenido importantes beneficios y estas no han revertido en los trabajadores.

ONDARROA. Remodelación de la Plaza del Mercado

Recientemente nos hemos enterado por la prensa de cómo el Ayuntamiento tiene proyectado alojar lejos del centro del pueblo los pocos establecimientos que quedan en la Plaza de Mercado (“Plaza Berduri”) junto a los baserritarras, tirar “Plaza Gañe” y dejar un espacio libre que conecte con Nasa Kalea y el asilo. Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa no compartimos este proyecto, nos parece descabellado y carente de respeto y sensibilidad tanto hacia el sector primario (baserritarra-arrantzale), terciario (comercio), como a los ondarreses en general. Se trata de otro de de tantos proyectos de Ondarroa realizados sin ninguna noción urbanística, un hacer por hacer, para decir que se ha hecho.Tenemos el ejemplo de la calle Erribera, donde hace más de dos años se hicieron las primeras reformas, hoy aún sin terminar, y con una sola calle que lo atraviesa y con muchas preguntas en el aire: ¿ésta puede ser peatonal?, ¿ y los fines de semana?, ¿mixta?, ¿con prioridad para los peatones?, ¿limite de velocidad a 10 por hora, para disuadir a los coches que atraviesan Ondarroa?, ¿ peatonal después del horario de carga y descarga –horario que no existe y es necesario-?, ¿la peatonalización debe llevar aceras y obstáculos en una calle tan estrecha? Un estudio por profesionales urbanistas no solo es necesario, si no obligatorio y con la participación ciudadana.
Desde Ezker Batua-Berdeak vemos necesario una remodelación radical del mercado. Han pasado muchos, demasiados años sin que el Ayuntamiento haya invertido una peseta –euro-(salvo en la mesas metálicas existentes), y el espacio se ha quedado obsoleto y nada funcional.Disponer de un mercado donde nuestros baserritarras nos ofrezcan sus productos es un privilegio del cual cada vez cuentan menos pueblos, y ahora reflexionan por el error cometido, productos de primera calidad, frescos, de temporada, obtenidos con abonos controlados, con mano de obra que se traduce en la conservación de un patrimonio que es nuestro, el de todos como los caseríos –de todos nosotros dependerá su desaparición o no. Con la mejora de la calidad de la vida, cada vez son mas las familias que demandan los productos naturales de nuestros caseríos: hortalizas, verduras, huevos, frutas y carne. Pescaderías que nos ofrecen productos ecológicos, recién llegados a puerto, frescos –no vienen de Argentina, Chile, Nabibia..., obtenidos con el esfuerzo de nuestros arrantzales que dan de comer a muchas familias. No debemos ni podemos colaborar en la destrucción de estos dos sectores que a duras penas sobreviven, en ellos no esta sólo parte de nuestra cultura, también depende nuestra calidad de vida. Conservar el mercado, modernizarlo a los tiempos presentes debe ser nuestro reto, paranosotros y las generaciones venideras.
La Plaza de Mercado con las pequeñas tiendas, pescaderías, baserritarras, carnicerías, charcutería, en conjunto harían atractivo el lugar si no fuera por las cuestiones apuntadas, además de ser una actuación medioambientalmente sostenible, que lograría reducir el uso del coche para realizar la compra.La plaza de verdura ha de tener una función mixta, mercado y espacio de paseo cubierto, importante cuando llueve, ha de ser punto de unión con el paseo de Nasa Kalea y con la residencia.Un mercado moderno en el centro del pueblo repercutirá favorablemente en el comercio, en la hostelería, dará vida a las calles, retendrá el gasto que se evade y mejorará el espacio y su entorno.
Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa la siguiente propuesta:
EN LO COMERCIAL
-Tirar los 20 locales viejos, obsoletos que hipotecan cualquier solución, y construir nuevos en el centro de la plaza, desde la entrada por el puente nuevo hasta donde comienza la antigua cofradía, locales con los metros cuadrados mínimos por el espacio reducido, además de modernos y que, aún siendo cuidadosos con el entorno, sean atractivos. A los baserritarras se les podría ubicar en la actual zona donde se encuentran los mostradores de piedra, adecuando éstos a sus necesidades. Los puestos de “pon y quita” se colocarían en el espacio que queda frente a la cofradíaPor otro lado, una pequeña cafetería revalorizaría el espacio. Y sería necesaria una rehabilitazación de los baños, la iluminación, etc.Y, claro, todo ello habría que consensuarlo con los actuales comerciantes y baserritarras, nuevos alquileres, tasas, financiación, etc.
EN LA RECUPERACIÓN DE UN ESPACIO
Al derribar los actuales puestos la entrada de luz natural cambiaria radicalmente el espacio, y se obtendrían vistas a la ría, además de habilitarse un paseo cubierto junto a ésta que enlazaría la calle Nasa con la residencia, y habría que colocar bancos para sentarse de cara a la ría.En una palabra, se trata de dotar a los ondarreses de un espacio comercial moderno, un paseo cubierto y situado en un entorno monumental como el Puente Viejo, la antigua Cofradía de Pescadores (leer la propuesta de EzkerBatua-Berdeak a este edificio), el puente nuevo. Se trata de un lugar estratégico: cerca de la Iglesia, de la Residencia, junto a la calle Erribera, ........, cerca de la calle Iñaki Deuna, Kalandi, Magdalena, SabinArana...
EzkerBatua-Berdeak, de no ser aceptada y consensuada esta propuesta, exigirá una consulta popular tal y como lo recoge la nueva Ley del Suelo para aquellos temas urbanísticos importantes que dividen a la población.

El Departamento de Vivienda y la actuación de Aieri

Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construíble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.
Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos.

Desde esta línea queremos dejar claro que el Departamento de Vivienda no clasifica los suelos para la construcción de Viviendas de Protección Oficial (VPO), ya que no es su competencia, ni es quien para imponer a otros departamentos los criterios de si el lugar es protegido o no.
Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construÍble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.

Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos. No es el Departamento de Vivienda quien realiza los mismos. Ezker Batua-Berdeak no hemos colaborado en ello y, en más de una ocasión; hemos defendido, y lo seguiremos haciendo, el respeto al medio ambiente, siendo
especialmente sensibles a la defensa de las zonas marismeñas e inundables para su conservación, como es este caso, y así lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo, en Casa Campo Deba, en Munto Orio, etc.

Recuperación de la Memoria Histórica

Han transcurrido setenta años del alzamiento fascista que, durante cuarenta años de dictadura, reprimió y sometió a Euskadi bajo la bota militar a todas sus aspiraciones culturales y nacionales.

Desde Ezker Batua-Berdeak solicitamos la retirada del monumento franquista de Arta Muturra, por respeto a todos los gudaris muertos en defensa de las libertades por la dictadura franquista, por el horror que representa, por el respeto a nuestro pueblo, como condena de la barbarie fascista y como un acto SOLEMNE DE LIBERTAD. Ni un símbolo franquista más, y sí a un homenaje a todos los combatientes antifranquistas.

Aparcamientos Subterraneos en Ondarroa

Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento en Ondarroa.
Todos somos conocedores el problema que tienen los ondarreses para aparcar y los obstáculos para los visitantes que recibimos, y son muchos los que desisten de visitarnos por el problema de aparcar. Cada día aumenta el número de coches y cada vez hay menos lugares para aparcar, por tanto este problema se va incrementando día a día sin que nadie ofrezca soluciones.
Sin una solución al aparcamiento en Ondarroa de nada sirve hablar de políticas para dinamizar el comercio, hostelería y turismo. Es como si tuviéramos las puertas cerradas y quedáramos aislados.
Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento.
Ondarroa, salvo Itxas Aurre, no tiene otro lugar cercano al centro de la localidad que no sea la zona del instituto. A nuestro entender, este último, es el lugar adecuado por su ubicación para un parking subterráneo, y dará solución en el futuro a las situaciones que se van ha presentar en su entorno. La situación es idónea, se accedería al mismo a través del puente
del campo de fútbol, sin invadir el casco viejo; podría contar con tres salidas para peatones: 1ª en asto korta, 2ª a la altura del instituto, 3ªcerca del asilo cerca de las calles de Iñaki Deuna, Erribera y el Sabin Arana.
En el futuro, podrían acceder desde el parking a los probables aparcamientos subterráneos que contarán las nuevas construcciones en la casa de Ortiz, la escuela de Celedonio Arriola y la fabrica de Ortiz, dando una solución urbanística importante que de otra manera con una solución individual crearían problemas importantes. Además, se recuperarían espacios, para un
nuevo parque, y se colaboraría en la solución del problema aluminosis que padecen los edificios que se encuentran frente al instituto.
La obra se podría ejecutar por fases y las molestias a los ciudadanos serían inapreciables y, al ser un relleno, el coste es mas barato que una extracción dura. Consultas realizadas con ingenieros que han participado en situaciones similares en Donostia, cerca de la Concha, coinciden que el proyecto es factible.

Orio, irregularidades por doquier

Cuanto más nos sumergimos en las turbias, líneas, frases, párrafos y páginas del Plan Parcial y de las Normas Subsidiarias de Orio, nos sorprenden las “irregularidades” que descubrimos estas nos impiden encontrar la coherencia, el sentido y la corrección de las cosas bien hechas.
Se construyó el campo de futbol y en su sótano 300 aparcamientos antes de aprobar el Plan Parcial – le fue incoado un expediente sancionador por no respectar las normas urbanísticas y el PTS.-, se aprobó el Plan Parcial cuando aún no estaban aprobadas las Normas Subsidiarias (NN.SS.), se aprobaron las NN.SS. cuando el PTS. que está en vigor dice que el sector 8 de MUNTO es zona inundable en periodos de retorno de 10 años y prohíbe cualquier edificación; se pretenden construir 238 viviendas y un centro comercial en semi-sótano.
NN.SS.: “De acuerdo con el informe emitido por la Dirección de Aguas, de 9 de febrero de 2006, en las zonas afectadas por la avenida de retorno de 100 años se podrán autorizar nuevas edificaciones”.
La normativa Europea en el documento CRITERIOS DE USO DEL SUELO EN FUNCION DE SU GRADO DE INUNDABILIDAD. II. áreas inundadas con avenidas de período de retorno comprendido entre 10 y 100 años, en el punto II. A, Áreas que no están urbanizadas actualmente: En estas zonas no son admisibles los usos edificatorios residencial, comercial e industrial.
Las NN.SS. en el apartado de Usos 3,2 en su tercer párrafo dice: “ Se admite –en planta baja- el uso de vivienda, para lo cual se cumplirá el requisito de estar elevada entre 0,60 y 0,75 m. sobre la rasante de la acera”
En la “inmersión” nos encontramos que los bajos vivienda deben estar elevadas a 0.75m. para eludir una inundabilidad y, con la normativa Europea en la mano está prohibido cualquier tipo de construcción en zonas inundables.
La Dirección de Aguas del Departamento de Medio Ambiente nos debería de explicar a los ciudadanos-nas todas estas inconcruencias-irregularidades, despejarnos todas las dudas, transparencia y realizar una valoración imparcial –científico- del estudio hidráulico encargada por las empresas promotoras que, como veníamos denunciado era parcial y así se ha detectado al no cumplimentar las directrices del PTS.
Las inundaciones, desbordamientos sufridos estos últimos días en Bilbao, es una vez más, muestra palpable que la ocupación de zonas inundables acarrea cuantiosos daños y la administración tiene el deber de garantizar la seguridad y bienes de los ciudadanos.. El cambio climático incrementara las cuotas de inundabilidad, aún hoy en MUNTO se pueden evitar las catástrofes que originaría el no ser respetuoso con el medio que nos rodea.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

artículo aparecido en: Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 23/06/08
www.ezkerbatua-berdeak.org/noticias/orio

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN URBANIZADORA DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 217/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el Programa de Actuación Urbanizadora del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE CONVENIO DE CONCERTACIÓN DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 218/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el convenio de concertación del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

EB recurre las Normas Subsidiarias para la zona de Munto.

Ezker Batua Berdeak ha presentado un recurso de reposición ante el Consejo de Diputados de la Diputación de Gipuzkoa a las Normas Subsidiarias de planeamiento municipal de Orio para la zona del sector 8 “Munto”, por todas las irregularidades que contempló su aprobación.
Son varias las cuestiones en las que se sustenta el recurso de reposición que voy a relatar a continuación.
Por una parte, la zona “Munto” está considerada como un área inundada por avenidas con periodos de recurrencia de 10 años. En este tipo de zonas, según la normativa sectorial sobre régimen de uso, según su grado de inundabilidad y si se refiere a áreas que no están urbanizadas actualmente, - como es el caso de “Munto”-, deberá excluirse cualquier uso urbanístico que no esté estrictamente ligado al mantenimiento y disfrute del ecosistema fluvial y de su capacidad hidráulica. Las actuaciones en las riberas están encaminadas a obtener o mantener el buen estado ecológico del tramo de río que afectan.Por otra parte, se puede observar fácilmente que la consideración de la zona Munto con el grado de inundabilidad que establece para ella el PTS en vigor, es radicalmente incompatible con la previsión que las NNSS de Orio hacen para este espacio.
Según el artículo 22 de la Ley 4/1990 de 31 de mayo de Ordenación del Territorio del País Vasco, “los planes territoriales sectoriales y los planes y proyectos a los que se refiere el art. anterior, que por su naturaleza trasciendan el ámbito de interés estrictamente municipal y se encuentren correctamente insertados en el marco territorial definido por las Directrices de Ordenación y Planes territoriales parciales que, en su caso, las desarrollen, vincularán con sus determinaciones a los planes urbanísticos regulados por la legislación sobre régimen del suelo, con los efectos establecidos en el art.15.2”.
Sin lugar a dudas, la previsión que las NNSS de Orio efectúan respecto a la zona conocida como Munto deviene nula y sin efecto, por contravenir lo dispuesto con Planeamiento Territorial en vigor que le vincula directamente. Así se desprende con nitidez de los efectos que otorga la Ley de Ordenación del Territorio a la discordancia entre planteamiento territorial, -de interés supranacional-, y planeamiento municipal.
En caso de ser desestimado este recurso, daremos a conocer otra cuestión con la que Ezker Batua no puede estar de acuerdo. Me refiero a la previsión que se hace en la ficha urbanística del sector 8 “Munto”, por la que se fija para el mismo un 20% de viviendas protegidas de VPO o precio tasado. Las NNSS de Orio han sido publicadas transcurridos ya 18 meses desde la entrada de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo del País Vasco. De esa manera, consideramos un auténtico fraude de ley que, después de un año y medio de estar en vigor esta ley, no se aplicara en esta zona clasificada como suelo urbanizable el estándar del 75% de reserva para la vivienda de protección pública. Este hecho va en contra de las personas con menos recursos, que tienen dificultades para el acceso a la vivienda y, desde luego, vamos a pelear para que esta situación no se produzca.
La aprobación de las NNSS de Orio ha estado llena de irregularidades. Se construyó el campo de fútbol y los aparcamientos subterráneos antes de aprobar el Plan Parcial. El Plan Parcial se aprobó sin que hubieran aprobado las NNSS y las NNSS se aprueban cuando el PTS en vigor dice que el sector 8 Munto es inundable en periodos de retorno de 10 a 100 años y la Ley a este respecto dice que está prohibido cualquier tipo de urbanización.
La voracidad de las constructoras, con la permisividad del gobierno municipal, está desfigurando la localidad de Orio. La construcción en primera línea de la playa es un ejemplo, una pérdida irreparable de una zona que se debía haber preservado como un espacio libre y de ocio. Ahora le toca a la zona de Munto, sin un estudio de las necesidades de vivienda, con prisas para eludir la nueva Ley del Suelo, hipotecando el escaso suelo, y sin contar con los y las oriotarras qué modelo de pueblo quieren, negando una consulta popular exigida por Ezker Batua Berdeak. El poder del ladrillo pretende conquistar el poder político.
ORIO. BERRAZTERTZEKO HELEGITEA
Ezker Batua Berdeak-ek “MUNTO” izeneko 8. sektorerako Orioko Udal Plangintzako Arau Subsidiarioak berraztertzeko helegitea aurkeztu du Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluan.
Hona hemen berraztertzeko helegitearen oinarriak: 1- ““MUNTO” eremuan, uholdeak gertatzen dira 10 urtean behin (Lurraldearen Arloko Planeko (LAPeko) agirietatik ateratako planoa erantsi da 1. agiri moduan). Horrelako eremuetan, lurzorua urpean geratzeko duen arriskuaren arabera erabiltzeko araubideari buruzko arlokako arautegia kontuan hartuta, betiere gaur egun urbanizatuta ez dauden eremuak aipatzen badira (horixe bera gertatzen da “MUNTO” eremuan), ez dago inolako hirigintza-erabilerarik ezartzerik, bere helburua bertako ahalmen hidraulikoari eustea eta ibai-ekosistemaz gozatzea ez bada. Erriberetan egindako jarduketek erasandako ibai-tartearen egoera ekologiko egokia lortzea edo artatzea dute helburu nagusi”.
2- “... indarreko LAPen arabera, MUNTO eremua urpean geratzeko arriskua handia denez, egoera hori erabat bateraezina da Orioko Arau Subsidiarioetan eremu horretarako adierazitako aurreikuspenarekin.”
“Euskadiko Lurraldea Antolatzeko maiatzaren 31ko 4/1990 Legeko 22. artikuluaren arabera, “euren izaeragatik udal-eremua edo udal-interesa gainditzen badute eta antolamendu-jarraibideetan zein jarraibideok garatzeko lurraldeko zati-planetan zaldutako lurralde-esparruan behar bezala txertatuta badaude, lurraldearen arloko planek eta aurreko artikuluan aipatzen diren planek nahiz proiektuek euren zehaztapenekin lotuko dituzte lurzoruaren araubideari buruzko legeriaren arabera araututako hirigintza-planak, eta 15.2. artikuluan zehaztutako ondorioak izango dituzte”. “… inolako zalantzarik gabe, Orioko Araubide Subsidiarioetan "MUNTO” eremurako egindako aurreikuspenak EZ DU INOLAKO BALIORIK eta ondoriorik, zuzenean lotzen duen indarreko lurralde-plangintzan xedatutakoarekin bat ez datorrelako. Beraz, argi eta garbi dago zer egin behar den, lurralde-plangintza (nazioz gaindiko interesa du) eta udal-plangintza bat ez datozenean Lurraldea Antolatzeko Legean zer adierazten den kontuan hartuta.”
3- “... helegite hau gaitzesten bada, alderdi honek inondik inora onartzerik ez duen inguruabarra azalduko dugu. "MUNTO" izeneko 8. sektorearen hirigintza-fitxan egindako aurreikuspenaz ari gara. Horren arabera, sektorearen %20 babes ofizialeko etxebizitza babestuak edo prezio tasatuko etxebizitzak egiteko erabiliko da. Orioko Arau Subsidiarioak Euskadiko Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legea indarrean sartu zenetik 18 hilabete igarotakoan argitaratu dira. Alderdi honen ustez, Euskadiko Lurzoruari buruzko Legea indarrean sartu zenetik urtebete eta erdi igaro ondoren, benetako lege-iruzurra izango litzateke lurzoru urbanizagarri moduan sailkatutako eremu honetan babes publikoko etxebizitzetarako %75eko erreserba ez ezartzea. Hain zuzen ere, etxebizitza eskuratzeko zailtasunak dituzten guztien kalterakoa izango litzatekeenez, gogor lan egingo dugu, halakorik gertatu ez dadin."
Orioko Arau Subsidiarioen onarpenean, irregulartasunak izan dira nagusi: futbol-zelaia eta lurpeko aparkalekuak zati-plana onartu baino lehen eraiki ziren, Arau Subsidiarioak onartu gabe onetsi zen zati-plana eta Arau Subsidiarioak onartzean ez da kontuan hartu indarreko LAPen arabera “MUNTO” izeneko 8. sektorea urpean geratu daitekeela 10 eta 100 urte arteko itzulera-epealdietan eta legeak halakoetan inolaz ere urbanizatzerik ez dagoela adierazten duela.
EAJren laguntzaz, eraikuntza-enpresen diru-gosea Orioko udalerria desitxuratzen ari da. Hondartzako lehen lerroan eraikitzea da horren adierazgarri. Galera berreskuraezina da benetan, inguru hori aisialdi eta astialdirako eremua izan behar zenean. Orain, “MUNTO” eremua suntsitu nahi dute, etxebizitza-premiak aztertu gabe eta Lurzoruari buruzko Lege berria saihestu nahian. Izan ere, lurzoru eskasa hipotekatu nahi dute, oriotarrei zer herri-eredu eduki nahi duten galdetu gabe, etorkizunerako ikuspegirik gabe eta, Ezker Batua Berdeak-ek eskatu arren, MUNTORI buruzko herri-galdeketarik egin gabe. Adreiluaren boterea botere politikoaren gainetik dago.

Iñaki García Aranbarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio
artículo aparecido en Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 10/05/08
El Diario Vasco 15/05/08
portal de exker batua berdeak

EB denuncia que el alcalde de Orio pretende aprobar, "en plena campaña", un Plan Parcial "lleno de irregularidades"

El concejal de EB en el Ayuntamiento de Orio (Gipuzkoa), Iñaki García Arambarri, denunció hoy que el alcalde de la localidad, Ramón Etxebarria (PNV) pretende aprobar, "en plena campaña electoral, un Plan Parcial "lleno de irregularidades", y recordó que "en campaña no vale todo".
En un comunicado García Arambarri denunció que el primer edil tiene previsto aprobar mañana un Plan Parcial en el que "vuelve a cometer los mismos desmanes" que "como con la construcción del campo de fútbol", a cuyas obras "el departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno vasco incoó un expediente sancionador el 25 de enero de 2006" por finalizarlas "sin trámite urbanístico que les diera cobertura" y sin "la preceptiva autorización" del citado departamento.
El concejal de EB, lamentó que ahora el PNV pretende aprobar un Plan Parcial para la urbanización del sector 8 de Munto donde se pretende construir "un total de 238 viviendas, solo 48 de ellas de protección" y también se prevé la ejecución de "una superficie comercial en semi-sótano de 1.400 metros cuadrados y 862 metros cuadrados en planta baja, un total de 2.312 metros cuadrados".
Según explicó, este equipamiento comercial fue aprobado el 30 de agosto de 2005, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, cuyo artículo 95 recoge que "no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial". No obstante, censuró, "han transcurrido 32 meses".
Asimismo, el concejal de EB indicó que el Ayuntamiento intenta aprobar el Plan Parcial "sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras", tal y como "exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial".
A su juicio, esta operación urbanística "está montada sobre la base que se va a modificar el PTS de ríos y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto", modificación que "no está en vigor a día de hoy", por lo que el Plan Parcial es "ilegal y nulo por contravenir la ordenación territorial de rango superior".
García Arambarri denunció que en Munto "se ha favorecido lo privado a lo social" y "no se ha velado por los intereses de todos los ciudadanía de Orio". Por ello, exigió el "respecto a la legalidad vigente, la no aprobación del Plan Parcial" y "responsabilidades al alcalde".

Europea Press

EN CAMPAÑA ELECTORAL NO VALE TODO

El Alcalde de Orio pretende aprobar el Próximo martes 26-2-08 un Plan Parcial en plena campaña electoral lleno de irregularidades. Una vez más todo parece indicar que vuelven a cometer los mismos desmanes como con la construcción del campo de fútbol.,El Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco. El 25 de enero de 2006 incoó un expediente sancionador a las obras del campo de fútbol que en sus conclusiones dice: “...se concluye que las obras que las obras se están ejecutando sin que haya finalizado el trámite urbanístico que le dé cobertura y sin que dispongan de la preceptiva autorización de este Departamento y según los informes remitidos por la Dirección de Ordenación del Territorio imcumplen los retiros del PTS.” De ejecutarse el expediente sancionador el Ayuntamiento debía de pagar una sanción económica de 1.292.068,75 euros con dinero de todos los contribuyentes oriotarras.
- pretende el PNV aprobar un Plan Parcial aprobado el 30-8-05, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, el art.95 de la Ley dice que no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial, han transcurrido 32 meses.
-pretenden aprobar el Plan Parcial sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras tal u como exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial: ”En sector Munto, simultáneamente a la redacción del Plan Parcial, deberá hacerse un estudio hidráulico pormenorizado, el cual será valorado por la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco”
-tampoco se cumple con lo establecido por el art. 106 de la Ley del Suelo para legalizar actuaciones declaradas ilegales por resolución firme –campo de fútbol-y no hay que olvidar que este Plan Parcial se empezó a tramitar para legalizar unas actuaciones ilegales, cuya paralización no cumplió el Ayuntamiento.
-toda la operación urbanística esta montada sobre la base que se va a modificar el PTS de rios y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto. Dicha modificación –si es que llega a producirse- no está en vigor a día de hoy. Por tanto este Plan Parcial es ILEGAL y NULO por contravenir la ordenación territorial de rango superior.
-la aprobación si así fuera, del Plan Parcial en el próximo Pleno podría incurrir en una irregularidad y vulnerar la Ley al no publicarse previamente en el Boletín Oficial de Guipúzcoa la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de Orio.
En Munto se ha favorecido lo privado a lo social, no se han velado por los intereses de todos los ciudadanos de Orio. ¿por qué no se ha realizado el proyecto con la nueva Ley del Suelo? En lugar de 48 viviendas protegidas se contruirian 178 de VPO. Con más razón cuando el Ayuntamiento –los oriotarras- tiene parcelas en Munto. ¿a quien beneficia esta operación urbanística?, ¿Orio necesita mas viviendas?, ¿por qué no se hacen políticas de sacar al mercado las viviendas vacias en alquiler? ¿es sostenible ocupar suelo sin necesidad?, ¿qué modelo de pueblo queremos los oriotarras? ¿necesita Orio una gran superficie comercial de 1450 m2, que llevará al cierre de innumerables pequeños comercios, destruyendo puestos de calidad a cambio de precarios y mal renumerados y el dinero que generara el pequeño comercio dejara de correr localmente para irse fuera?

No al Plan Parcial, respecto a la legalidad vigente y responsabilidades al alcalde.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

Al SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE ORIO

Al SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE ORIO

El próximo martes día 26 de febrero se presentara a Pleno la aprobación del Plan Parcial y respecto a esta cuestión como técnico jurídico que es en el mismo, solicito que se me responda por escrito antes del Pleno del martes a las siguientes cuestiones:

• si procede la aprobación del Plan Parcial sin el preceptivo in- forme del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras en sector 8 de Munto, tal y como lo recoge el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial (Dirección General de Ordenación Territorial): “En el sector 8 “Munto”, simultáneamente a la redacción del Plan Parcial, deberá hacerse un estudio hidráulico pormenorizado, el cual será valorado por la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco”.
• si la aprobación, si así fuera, del Plan Parcial en el próximo Pleno del 26-2-08 no incurre en ninguna irregularidad y no vulnera la Ley al no haberse publicado en el Boletín Oficial de Guipúzcoa la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de Orio.

Orio 25 de febrero del 2008-02-23

IÑAKI GARCIA ARAMBARRI
Concejal en el Ayuntamiento de Orio de Ezker Batua Berdeak .

AL ALCALDE DE ORIO

Con esta carta querría realizar una serie de aclaraciones en relación a las críticas que el alcalde de Orio hacía a la formación Ezker Batua-Berdeak y Aralar en esa localidad en una carta publicada el pasado 17 de noviembre, en la que literalmente decía que es "lamentable" que a cinco meses de la celebración de las elecciones, los integrantes de la lista renuncien a su puesto de concejal y "traigan a uno de fuera" para sustituirlo.
En primer lugar, señalar que la candidatura que presentó Ezker Batua-Berdeak y Aralar en Orio en las últimas elecciones municipales fue impulsada por los y las oriotarras preocupadas de la forma de actuar del Gobierno Municipal en la anterior legislatura.
Las dificultades para confeccionar las listas para las elecciones municipales han sido un problema para todos los partidos políticos. Por ejemplo, en la anterior legislatura, el presidente del GBB, Joseba Egibar, fue alcalde de Lizartza porque ningún afiliado local estaba dispuesto a asumir la responsabilidad, y en la presente legislatura este municipio guipuzcoano está gobernado por el Partido Popular.
Ezker Batua-Berdeak encabezó la lista de Orio en los dos primeros puestos y, a nuestro pesar, los dos concejales que logramos han cesado en sus cargos, el primero por razones personales y el segundo por cuestiones laborales. Situaciones similares se producen en muchas localidades y afectan a todos los partidos políticos. Es una cuestión que hay que aceptar con naturalidad.
Además, se contradice el alcalde de Orio, Jon Redondo, quien, en la primera parte de su carta señala que busca la participación de todos los partidos con representación en el Ayuntamiento, para a continuación criticar a Ezker Batua-Berdeak por la recomposición de la lista, además con palabras en absoluto adecuadas y con connotaciones xenófobas. En este mundo de la globalización, algunos pedimos el derecho de voto de los inmigrantes y que éstos puedan decidir la orientación política de un Ayuntamiento, y a usted, señor Redondo, no le agrada en absoluto que una persona de una localidad próxima pueda ser la correa de transmisión al Consistorio de un sector de la población de Orio. La persona que sustituirá al concejal de EB Oier Sarobe ha sido propuesta por los y las vecinas de Orio que impulsaron la candidatura Ezker Batua-Berdeak y Aralar con la determinación de trabajar juntos y transmitir sus preocupaciones al Consistorio, denunciar las tropelías urbanísticas cometidas y poner freno a las aberraciones futuras.
Jon Redondo lo que debería hacer es dejar la demagogia, cuando dice que las personas que han tenido que cesar en la lista -que es muy distinto a dimitir-, no querían trabajar para Orio, o que los oriotarras no se merecen esta situación.
Termina su carta diciendo "que los oriotarras no se merecen esto". La ciudadanía que me ha propuesto para la concejalía no lo ve así. Estas personas que se merecen todo el respeto, si de algo están convencidos es de que no son merecedores de las tropelías urbanísticas que se han cometido: construir en primera fila de la playa, perdiendo para siempre un espacio privilegiado de los oriotarras; destruir zonas marismeñas, no respetar los márgenes de costas y ríos, carecer de un estudio riguroso hidrológico de las avenidas de aguas de 10-50 y 100 años que garanticen la no inundabilidad de zonas de Orio, ignorar 1.500 firmas en contra de un plan urbanístico. De estas y de más cosas no son merecedores los oriotarras.
Como conclusión, decir que su carta no aporta nada y sí oculta mucho. Si quiere de verdad participación ciudadana, abra las puertas del Ayuntamiento sin limitaciones para que los concejales puedan recibir y atender a la ciudadanía, sus quejas y sus aportaciones. Ponga los medios para que los presupuestos de 2008 sean participativos, para que los oriotarras puedan decidir a dónde y a qué se destinan sus impuestos. Póngase las pilas para los cambios que se aproximan y cambiarán Orio: la conexión con la autopista, más aparcamientos, calles más acogedoras, más y mejor pequeño comercio, más y mejor servicio hostelero, que el dinero que genera el pequeño comercio circule en Orio y no se evada, que no se destruyan muchos puestos de trabajo de calidad a cambio de pocos mal remunerados, precarios y de baja calidad y diga no a Eroski. Este debe ser su reto y nuestra responsabilidad es ayudarle a llevarlo a cabo.

Iñaki García Arambarri
Concejal de Ezker Batua-Berdeak de Orio

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Cartas al director. 24/11/07

Dar ejemplo

El candidato del PNV a la alcaldía de San Sebastián, Xabier Ezeizabarrena, ha presentado una demanda a Odón Elorza por no presentar los presupuestos tal y como recoge la legalidad vigente.
Al abajo firmante le llama poderosamente la atención la demanda presentada por el representante del PNV y la razón no es otra que ésta: en el Ayuntamiento de Deba, en los dos últimos ejercicios, el presidente de la Comisión de Hacienda, Jon Iriondo, curiosamente del PNV, no ha atendido la demanda del portavoz de Ezker Batua Berdeak de presentar los presupuestos municipales con antelación suficiente para participar en los mismos realizando las enmiendas oportunas.
Los obstáculos para participar en los presupuestos en los tres últimos años han sido constantes. El presidente de la comisión de Hacienda del PNV en Deba nada tiene que ver con lo que dice Ezeizabarrena. En los presupuestos de 2005, en el debate de las enmiendas presentadas por Ezker Batua Berdeak, PNV nos dijo que "un año se dice sí y este año toca decir no".
En los de 2006, tan sólo nos concedieron ocho días para realizar las mismas. Aunque la denuncia por falta de tiempo se atendió, se redujo el plazo para el estudio y realizar las enmiendas a setenta y dos horas, señalando por parte de Jon Iriondo, que "se tiene todo el año para realizarlas". Este año, ni siquiera se nos concedieron diez días.
No cumplen, tampoco, con lo que dice el Reglamento Orgánico Municipal: "La válida celebración de las sesiones requiere la presencia de la mayoría absoluta de los componentes de la comisión, ya sean titulares o suplentes, en primera convocatoria y un mínimo de tres miembros en la segunda convocatoria una hora más tarde". A la comisión tan solo asistieron dos miembros.
Asimismo, cometieron otra serie de incumplimientos como, por ejemplo, el no presentar el Dictamen de la Comisión informativa de Hacienda con la antelación suficiente, igual que tampoco pusieron a disposición de los miembros de la Corporación los antecedentes necesarios, con la posibilidad de que éstos presentasen las correspondientes enmiendas, mociones o adiciones que estimasen oportunas (Legislación de Régimen Local y Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local).
No cumplían con lo que dice la legalidad vigente de presentarlos antes del 15 de octubre del año anterior.
No soy quien para dar consejos, menos al PNV, pero creo que, expuestos los hechos, me puedo permitir la licencia de pedirle a Xavier Ezeizabarrena que ordene su rebaño para que logremos participar en la vida municipal en aquellos ayuntamientos en los que que sus titulares y acólitos se pasan por la torera la participación en cuestiones tan importantes como son los presupuestos.
El objetivo de ello es que un día -cuanto antes- estos presupuestos sean participativos y que los contribuyentes puedan decidir sobre donde se dirigen sus impuestos y qué modelo de municipio quieren.
Por lo tanto, pido al PNV un poco de coherencia y que su formación sea capaz de dar ejemplo e impulse y defienda la participación en la elaboración de los presupuestos en todos los ayuntamientos, no sólo en aquellos que no gobierna.

Iñaki García Arambarri, portavoz de Ezker Batua Berdeak Ayto Deba

artículo aparecido en Deia. Iritzia. 23/04/07
Noticias de Gipuzkoa, Cartas al Director. 24/04/07

UN ALCALDE CON LA MULTINACIONALES, UN ALCALDE DE DERECHAS

El día 25 cerró el comercio de Lekeitio, Markina, Ondarroa, Berriatua y Mutriku, concentrándose mas de doscientos comercios de Lea Artibai y Mutriku a las doce del mediodía en la Feria que se inauguraba en Ondarroa. El Alcalde Aitor Maruri y su séquito, optaron por no inaugurar la feria e irse a Markina para no oír la reivindicación de los comerciantes, de los sindicatos LAB, ELA, EHNE. Y ELA., de HERRIARENTZAT, de EZKER-BATUA-BERDEAK, DE EGUZKI, de MUTRIKU NATUR TALDEA, AMATXURE, SEGI y de los ciudadanos que apoyaron la concentración.
La convocatoria fue todo un éxito. En Ondarroa cerró la mayoría del comercio. En Lekeitio, Markina, Berriatua y Mutriku cerró todo el comercio y ésto es lo que no puede admitir Aitor Maruri que como un cacique, como si Ondarroa fuera su cortijo y el su señorito, mandó a la brigada municipal retirar las pancartas que habíamos colocado, no retiró otras y si colocó carteles del Ayuntamiento en edificios públicos y fachadas de particulares sin ningún rubor y con todo el desparpajo que aún se conservan.
Su talante antidemocrático con una mayoría social, muy superior a la que él pueda representar, como lo son los organismos citados, y sin temblarle el dedo, ordena retirar las pancartas de “Eroski Barik Hobeto” recortando la libertad de expresión de esta mayoría social y favor de los intereses de la multinacional Eroski, trata de silenciar a los representantes de la mayoría de la sociedad y su conducta esta en flagrante contradicción con lo que dice la Agenda 21 en lo social, económico, medioambiental y participación.
Las pancartas colocadas con el lema “Eroski Baik Hobeto” son respetuosos con el medio ambiente, se reciclan, son fáciles de retirar, no manchan como la pintura, ni dejan huellas como los carteles pegados y en su diseño guardan una estética. Aitor Maruri lo sabe muy bien y como aliado incondicional de su clase se enfrenta a la mayoría social a favor de una multinacional Eroski.
Reivindicamos para Ondarroa el talante del PNV que gobierna en Urretxu (coincide con nuestras posiciones en el solar de Renteria), esta en contra de la aprobación de la Normas Subsidiarias que contempla una zona industrial-comercial, apuesta por no recalificar los terrenos y estos se dediquen exclusivamente a uso industrial, para no destruir puestos de trabajo de calidad y crear precarios y mal pagados, no desertizar las calles de Urretxu y Zumarraga. Esta es la posición que también nosotros mantenemos, y antes de que Aitor Maruri cometa un error irremediable hacemos un llamamiento a las bases y responsables de PNV para que detenga este proyecto que rechaza la mayoría social de Ondarroa, del resto de Lea Artibai y Mutriku.

• Por el derecho a ejercer la libertad de expresión.
• Por ser respetuosos con lo que dice la Agenda 21.
• Por un Alcalde de todos los ciudadanos y no de las Multinacionales.
• Renteria industrial.

EROSKI BARIK HOBETO

Preocupación sobre Praileaitz

«Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación»

La Diputación Foral de Gipuzkoa no está éticamente legitimada para lanzar a la ciudadanía mensajes de sosiego respecto a Praileaitz, y menos para hacer afirmaciones gratuitas y sin ningún rigor, como que no se ha destruido ninguna ramificación de las galerías de la cueva, que se encuentra «entera y legalmente protegida» a pesar de las voladuras.
Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación Foral de Gipuzkoa. La verdad es que Praileaitz está desprotegida, se le ha arrancado el abrigo que la protegía, toneladas de roca caliza y vegetación que fueron sacudidas con 4.000 voladuras. Ha sido pisoteada por maquinaria pesada y se aprecian en sus paredes externas grietas e inequívocos indicios de filtración de agua.
La erosión que provoca la filtración del agua en un karst (paisaje de relieve accidentado, con grietas y crestas agudas, originado por la erosión química en terrenos calcáreos) a lo largo de miles de años crea una red de galerías compleja, dando lugar a la formación de cuevas. En muchas ocasiones, estrechas galerías, angostas gateras o agujeros impracticables desembocan en una gran galería o sala. Por poner un ejemplo, la cueva de Ermitia, que se encuentra muy cerca de Praileaitz, exige adentrarse decenas de metros y se estrecha de manera que sólo es posible atravesarla sin casco y con el cuerpo en una sola posición, desembocando en un complejo de galerías, chimeneas, pozos, etc.
Años atrás, cuando disfrutábamos de la práctica de la espeleología realizamos un estudio en la cavidad de Aixa, en el Alto de Itziar. Para ello, vertimos un colorante en esta sima. Este colorante apareció dos días después en las aguas del río Deba, muy cerca de Praileaitz, tras recorrer el macizo calizo del que forma parte la cueva.
Por lo tanto, nos parece muy precipitado y poco prudente afirmar que Praileaitz está intacta después de que el sistema hidrológico del mismo ha sido afectado por las repetidas explosiones. En ese sentido, tenemos que recordar que el director de Cultura de la Diputación guipuzcoana, Imanol Agote, dijo en junio de 2006 que «una cavidad próxima al yacimiento paleolítico había sido abierta por algunas explosiones, descartándose la existencia de restos arqueológicos como su unión con la cueva».
Además, en 1997 el grupo especializado Munibe descubrió una nueva galería de 30 metros en Praileaitz que fue destruida por la actividad de la cantera.
Asimismo, otras actuaciones como la tala de la masa pinar pueden afectar a los yacimientos, como lo advirtió el paleontólogo J. Altuna de Aranzadi en una situación similar en la cueva de Ekain. En ese sentido, señalaba que la retirada de árboles «iba acarrear un peligro para la conservación de la cueva llegando a alterar el microclima en su interior y con ello el mantenimiento de las figuras». Asimismo, explicaba «El sistema de tala que se lleva a cabo es el de matarrasa, que consiste en quitar todos los pinos de una vez y llevarlos ladera abajo. Luego con las frecuentes y fuertes lluvias -añadió Altuna- iban a arrastrar una gran cantidad de tierra hacia el valle y a alterar sustancialmente las filtraciones de las aguas hacia el interior de la cueva».
Mientras el paleontólogo de Aranzadi advierte de la fragilidad de los sistemas calizos, las manifestaciones del director foral indican todo lo contrario y esto, desde luego, no nos tranquiliza.
Además, tenemos que recordar que Agote señalaba que la institución foral «ha hecho todo lo que está en su mano» para garantizar la protección del yacimiento. Ello nos sugiere una pregunta muy importante ¿Si se había hecho todo lo posible para preservar la cavidad de Praileaitz, cómo es que ahora se van a tomar nuevas medidas y ampliar la distancia de las explosiones de 100 metros a 150 metros? Desde luego, a nuestro juicio, esta actitud es totalmente incoherente.
Asimismo, nos preguntamos también cómo un director de Cultura puede manifestar que no ha desaparecido ninguna cueva en este paraje, cuando la propia Diputación subvencionó en Praileaitz II una excavación de urgencia ante la desaparición de la misma.
En la misma línea, Imanol Agote nos decía que no es necesaria la definición de monumento porque, al contar con pinturas rupestres, este ya recibe automáticamente el calificativo de Monumento de Bien Cultural Calificado. No obstante, no entendemos cómo han continuado dando luz verde a las voladuras cuando la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 20-2. dice que «las Diputaciones Forales, de oficio o a instancia del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la presente Ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda».
Asimismo, esta ley en su artículo Art. 22-1 señala que «la incoación de un expediente para la calificación de un bien cultural determinará respecto al bien afectada la aplicación provisional del régimen de protección previsto en la presente ley para los bienes calificados. Asimismo, causará la suspensión de las correspondientes licencias municipales de parcelación, edificación o demolición de las zonas afectadas».
Por otra parte, el director de Cultura Imanol Agote nos debería informar a los ciudadanos con más credibilidad y con más rigor sobre cuáles han sido las medidas registradas en las vibraciones causadas. La norma UNE, que registra las vibraciones a milímetro por segundo, define que, en los lugares de interés patrimonial, no puede superar el parámetro de 4 mm/segundo. No obstante, la Diputación de Gipuzkoa plantea que la vibración no supere los 11,94 mm/segundo, muy por encima de los 4 mm/seg. que establece la norma UNE y, además, este límite se puede rebajar en casos de excepción. En Cantabria por ejemplo en dos ocasiones se ha aplicado el valor de 3mm/seg. y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
Por lo tanto, ¿de verdad tenemos que pensar que la entidad foral está haciendo todo posible por preservar Praileaitz?
En lugar de paralizar las voladuras, la Diputación de Gipuzkoa se limita a decirnos que la actividad de la cantera y Praileaitz son compatibles.
En definitiva, los amigos de Praileaitz no podemos estar tranquilos y debemos estar en estado de alerta ante las condiciones en las que se produce la conservación de la cavidad, debido al desconocimiento de su situación por parte de la entidad foral. Los hechos aquí relatados demuestran la absoluta ignorancia de Diputación sobre la erosión que causa el agua de lluvia en el karst, así como su desconocimiento de que Praileaitz II existió y fue destrozado por la actividad de la cantera de Sasiola.
Afirmar que la actividad de la cantera y la conservación de Praileaitz es compatible no corresponde a una Diputación Foral que dice defender nuestro patrimonio cultural, es más propia de quien antepone los intereses privados sobre el interés público.

artículo aparecido en El Diario Vasco. 07/03/2007

EB-berdeak de Deba critica las instalaciones del puerto

El edil Iñaki García denuncia el "impacto" del edificio de servicios complementarios

El portavoz de EB-Berdeak en el Ayuntamiento de Deba, Iñaki García, ha denunciado públicamente el "gran impacto visual" que generarán las instalaciones de servicios complementarios del puerto.
El edil debarra califica de "pegote" la infraestructura para los usuarios de la dársena que se está construyendo en la zona comprendida entre la estación del ferrocarril y la ría de Deba. Además, García considera que "hubiera sido mucho mejor habilitar esas instalaciones en algún espacio de la estación, que está infrautilizada".
Según el edil de EB, "estamos ante un edificio para gente de clase media-alta que está siendo financiado con dinero público, pero que en lo social no aporta nada ni a Deba ni a los debarras".
En un principio el Ayuntamiento de Deba se opuso a la materialización de las citadas instalaciones en el emplazamiento en el que están siendo ejecutadas, aunque finalmente tuvo que ceder ante la postura del Gobierno Vasco, entidad responsable del proyecto. >j.l.

publicado en Noticias de Gipuzkoa, Debabarrena. 13/02/07

EB denuncia la destrucción de dos galerías del santuario de Praileaitz

El portavoz de Ezker Batua Berdeak en Deba, Iñaki García, denunció ayer que las voladuras en la cantera de Sasiola han provocado la destrucción de dos galerías en el santuario de Praileaitz, que acoge el que está considerado como uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas.García criticó la "irresponsabilidad" de las autoridades competentes, ya que, a su juicio la "demora" que se está produciendo en los trámites para declarar como Bien Cultural Cualificado con la categoría de Monumento la cueva de Praileaitz, "ha tenido consecuencias nefastas" como es "el destrozo de la cavidad en dos extremos".
"Es inadmisible", denunció, al tiempo que instó a las instituciones responsables a adoptar todas las medidas necesarias para evitar hechos "tan graves e irreversibles" como éste que "ponen en riesgo" la cueva de Praileaitz.
García lamentó que las medidas adoptadas por el Gobierno Vasco, de no permitir voladuras a menos de 100 metros de la cavidad, "no son suficientes, porque no garantizan la estabilidad de la cueva, que corre un serio peligro de destrucción".

En ese sentido, explicó que una norma UNE recoge que en lugares de interés patrimonial la vibración que se registra en la zona afectada no puede superar el parámetro de 4 milímetros por segundo, y que ese límite se puede rebajar en casos de excepción. Según señaló, en Cantabria se ha aplicado en dos ocasiones el valor de 3mm/seg y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
"El Ayuntamiento de Deba y la Diputación de Gipuzkoa no están a la altura de las circunstancias al velar más por la continuidad de una explotación de extracción de áridos que está tocando a su fin, que por la conservación de un ejemplo de arte rupestre de los más importantes de Euskadi", subrayó, para añadir que "parece que el interés particular prevalece sobre el social".
suspensión de trabajos El edil de EB recordó que la ley 7/1990 del 3 de julio de Patrimonio Cultural Vasco mantiene que las "las Diputaciones, a oficio o a instancias del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la propia ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda".
Por último, Iñaki García exigió la interpretación "estricta" de lo que dice la Ley de Patrimonio Cultural Vasco, la cual, además, faculta al ayuntamiento a la suspensión de la licencia de actividad. Por todo ello, el edil de EB reclamó la paralización de toda la actividad en la cantera de Sasiola. "No se puede poner en peligro el patrimonio cultural", concluyó. >n.g.

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Mirarte. 10/02/07
El Diario Vasco. Debabarrena. 11/02/07