A LA DIRECCION DE COSTAS DE GIPUZKOA

Iñaki Sánchez Gastañares, Abogado, actuando en nombre y representación de la formación política Ezker Batua-Berdeak, representación que acredito mediante la copia de la escritura de poder que acompaño, con domicilio a efectos de notificaciones en calle Fuenterrabía 35 – 1º de Donostia, código postal 20005, ante la Dirección de Costas comparezco y DIGO:
1.- Que en el BOG de fecha 13-08-2008 aparece publicado el anuncio del Ayuntamiento de Orio por el que se informa que mediante Decreto de Alcaldía se han adoptado los siguientes acuerdos:
- Aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización correspondiente al sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento Municipal de Orio;
- Someter el expediente a información pública y
- Remitir el Proyecto de Urbanización de referencia a la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente para que emita el correspondiente informe en cuanto que órgano competente por razón de la materia.
2.- Que en la representación que ostento considero inexcusable poner en conocimiento de la Dirección de Costas que sobre la zona conocida como “Munto” del municipio de Orio entendemos que se están cometiendo vulneraciones flagrantes de la legislación urbanística y medioambiental. La formación política que represento tiene interpuesto un recurso contencioso-administrativo contra la aprobación definitiva del Plan Parcial de dicha zona, entre otras cuestiones jurídicas porque entendemos que dicha zona no puede transformarse urbanísticamente por impedirlo el vigente Plan Territorial Sectorial de Ríos y Arroyos de la CAPV que configura dicha zona como inundable en períodos de retorno de 10 años ( la calificación como inundable ha sido corroborada recientemente ante el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco a través de informes periciales de ingenierías técnicas).
Para la debida ilustración y conocimiento de esa Dirección adjuntamos al presente copia de los siguientes documentos:
- Justificación de la interposición del recurso,
- Constatación de la infracción de las distancias determinadas en la legislación vigente.
3.- Que en la zona de “Munto” del municipio de Orio se construyó sin la inexcusable cobertura del planeamiento urbanístico y sin autorización de ningún tipo, un equipamiento deportivo con aparcamientos bajo su superficie. Y se construyó sin respetar las distancias establecidas en la legislación de costas sobre el dominio público marítimo- terrestre. Esto viene así recogido en el propio Texto Refundido de las NNSS de Planeamiento de Orio:
— Además de las limitaciones que para los terrenos colindantes con el dominio público marítimo-terrestre impone la legislación de costas, deberá respetarse en el ámbito un retiro de 35,00 m para la edificación y de 20,00 m para la urbanización; así como un retiro mínimo de 5,00 m con respecto a la línea de retiro mínimo de la urbanización en los sótanos con aparcamientos. (BOG de 17-03-08).
Desconocemos si la Dirección de Costas tenía constancia de esta situación ( desde luego el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco lo sabía y lo sabe), mas, ante la duda, indicamos que damos a este escrito el carácter de DENUNCIA de los citados hechos ante la Dirección de Costas solicitando, a su vez, se adopten las medidas necesarias para restaurar la legalidad infringida así como la apertura del expediente sancionador correspondiente y cuantas otras actuaciones que en Derecho correspondan.
Por lo expuesto, A LA DIRECCION DE COSTAS SOLICITO: que tenga por presentado este escrito a los efectos de la emisión del informe sobre el Proyecto de Urbanización correspondiente al sector 8 “Munto” de Orio, y por lo que respecta a lo señalado en el punto 3º se tenga por interpuesta denuncia de los hechos mencionados, actuándose en consecuencia.

URBANISMO, COMERCIO, HOSTELERÍA Y SOCIEDAD

La proliferación de grandes superficies comerciales en los extrarradios y periferias ha provoca, y está provocando, nefastas consecuencias como la degradación y la pérdida de vitalidad de pueblos y ciudades (pérdida de vida urbana, desertización de nuestros barrios y pueblos con el consiguiente aumento de la inseguridad ciudadana, pérdida de empleos estables y de calidad y la sustitución de los mismos por empleos precarios y mal remunerados, destrucción de la diversidad de productos a cambio de la Macdonalización del mercado, destrucción de la vida tradicional baserritarra y desaparición de nuestro sector pesquero, de nuestro entorno al que debemos parte de nuestra identidad, masificación de la utilización del vehículo a un solo punto, marginación a aquellos grupos de población que carecen de vehículo para poder desplazarse a realizar sus compras a estos centros: jóvenes, tercera edad, inmigrantes… y la imposición a tener que surtirse de esos establecimientos denominados “delicatessen”, o tiendas especializadas, que son mucho más caras que las tiendas tradiciones, …
Consecuencias nefastas tanto desde el punto de vista social, medioambiental, laboral como de desarrollo sostenible.
Consecuencia de las cuales ya han advertido muchos países de Europa, que adelantados en el tiempo han podido comprobar y lamentar los cambios sociales, económicos, etc…., acaecidos en su territorio como consecuencia de la implantación abusiva de superficies comerciales, y que así mismo se recogen en numerosos informes y/o recomendaciones (incluso a nivel europeo) que tratan de frenar idénticas consecuencias en el restos de los Estados.
La recuperación del comercio en nuestros pueblos y ciudades es clave en el concepto de sostenibilidad urbana que se está manejando en Europa. Estamos a tiempo y tendremos la oportunidad de reconducir esas tendencias, a la vista de la experiencia de otros países, siempre y cuando el Gobierno Vasco manifieste la voluntad de hacerlo y modifique tanto el contenido de la normativa aplicable a equipamientos comerciales como los borradores previstos al respecto.
Entendemos que frente al modelo urbanístico que nos quieren implantar de ciudad dispersa (propio de las ciudades norteamericanas) debemos mantener el modelo de ciudad compacta, diversa y multifuncional (propio de las ciudades tradicionales, como las nuestras) caracterizada por un menor uso arbitrario del suelo, una mejor calidad medioambiental, un menor consumo energético, una menor presión sobre el medio rural de nuestro entorno, una recuperación de la ciudad como lugar de encuentro, de integración social, enriquecimiento de las relaciones entre los ciudadanos, etc…
Las leyes del Gobierno Vasco han propugnado la implantación de grandes superficies y equipamientos comerciales de venta al por menor en polígonos exteriores a los núcleos urbanos, en lugares periféricos de localización estratégica y apoyados en los principales enlaces de la red viaria, destruyéndose así los mejores suelos industriales y rurales, escasos en Euskadi. Estas autorizaciones van unidas a procesos de recalificación de suelos apoyados por Ayuntamientos e instituciones y que, en definitiva, vienen a encubrir auténticas operaciones especulativas e inmobiliarias que reportan enormes beneficios a las grandes empresas distribuidoras ya que posteriormente, estos centros comerciales son vendidos a multinacionales extranjeras. Fiel reflejo de estas actuaciones son los casos de Garbera en Donostia-San Sebastian, Urbil en Usurbil, El Boulevard de Vitoria-Gazteiz y del Megapark de Barakaldo en Bizkaia.
No podemos permitir que vendan nuestro país en pequeñas parcelas, empobreciéndolo e hipotecando su futuro, incluyendo el nuestro.
Consideramos que, siendo el suelo el recurso básico del urbanismo, este proceder está siempre injustificado y, más, en un país como el nuestro, donde existen millones de metros cuadrados de locales comerciales sin actividad económica, y donde se da una alarmante necesidad de suelo para viviendas de protección e industrial.
Entendemos que, en aras de unos pueblos y ciudades vivos, diversos, compactos y multifuncionales, se debe implicar al urbanismo en el fortalecimiento del comercio urbano como factor claro de habitabilidad urbana y de cohesión social, obligando así a que los equipamientos comerciales de venta al por menor y de ocio se localicen en los cascos urbanos de los municipios, fomentando la integración de las actividades comerciales en la trama urbana.
Entendemos que ha llegado la hora de analizar seriamente y con urgencia este tema, tal y como se ha hecho en Cataluña, donde se aprobó la ley 18/2005, de equipamientos comerciales. Una ley absolutamente favorable al comercio tradicional y en consonancia con el urbanismo comercial que nosotros proponemos aquí.
Hagamos pueblo sobre pueblo existente y dejemos el resto de los suelos para actividades industriales, agrícola-ganaderas y viviendas de protección, configurando así un urbanismo que, de verdad, nos interesa a la sociedad.

EL VELERO DIOSA MAAT DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN COLOCA UNA BANDERA NEGRA EN ORIO

El 15 de agosto arribó a la costa de Orio el velero Diosa Maat en su campaña por el litoral Cantábrico denunciando las afecciones medioambientales de nuestra costa. La bandera negra a Orio se debía a la construcción en primera línea de playa, el puerto deportivo y el proyecto de urbanización en el Sector 8 de Munto, donde se contempla una gran superficie comercial en semi-sótano
Antes, denunciaba la consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Esther Larrañaga, las actuaciones urbanísticas a pie de playa y el puerto deportivo; ahora lo hacen Ecologistas en Acción; lo han hecho también innumerables ciudadanos de Orio y de fuera de este municipio.
El espectáculo urbanístico que ofrece nuestro pueblo desde la autopista es dantesco. Asimismo han alzado sus voces la Asociación de Comerciantes de Arkupe y la plataforma que se ha constituido contra el Plan Parcial, integrada por una amplia representación social de Orio.
Aun así, el alcalde, Jon Redondo, sigue haciendo oídos sordos a todo lo que sucede a su alrededor y sigue defendiendo no sabemos qué intereses, como un cabestro.
Redondo argumentaba, sin el menor atisbo de sonrojo, que el Plan Parcial que contempla el desarrollo urbanístico de Munto lo ha aprobado el Pleno por mayoría. En la primera votación hubo empate de votos, en la segunda votación el representante de EA votó a favor, de forma que dicho plan se aprobó por la diferencia de un voto y haciendo caso omiso al requerimiento del representante de Ezker Batua-Berdeak, que expuso que cuestiones tan importantes se deberían aprobar por mayoría absoluta.
Ahora, el concejal que permitió dar luz verde al Plan Parcial ha tenido que dimitir. Así se lo ha exigido la Asamblea Local de EA de Orio por actuar por su cuenta y por no ser en el Ayuntamiento la correa de transmisión de lo que dicen sus bases. Paradojas de la vida y de la política.
Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Orio.

NOTA: La Asociación de comerciantes Arkupe de Orio ha presentado alegaciones e incluso llevará a cabo acciones judiciales con el asesoramiento de DENDARTEAN y BIZKAIDENDAK porque consideramos que se están cometiendo graves irregularidades en el proyecto de urbanización del Sector 8 de Munto.

publicado en Diario Vasco. Costa Urola. 12/09/08
Noticias de Gipuzkoa. Cartas al Director. 30/08/08
en Onda Regional de Murcia.29/08/08
en el diario social de europa press 29/08/08

en deia 29/08/08

EKOLOGISTAK MARTXAN ELKARTEKO DIOSA MAAT BELAONTZIAK BANDERA BELTZA JARRI DU ORION

Abuztuaren hamabostean, “Diosa Maat” belaontzia lehorreratu zen Orion.Kanpaina berezia egiten ari da Kantauriko itsasertzean, gure kostaldeko ingurumen-eraginak salatzeko asmoz. Orion bertan, bandera beltza jarri dute, hondartzako lehen lerroan eraikinak egin direlako, kirol-portua eraiki delako eta Muntoko 8. sektorea urbanizatzeko proiektua garatu delako. Izan ere, besteak beste, merkataritza-azalera handia egingo da erdi-sotoan.
Lehenago, Ingurumen eta Lurralde Antolamenduko sailburuak, Esther Larrañagak, hondartzaren albo-alboan egindako hirigintza-jarduketak eta kirol-portua salatu zituen. Orain, ordea, Ekologistak Martxan Elkarteak egin du, bai eta hainbat oriotar eta kanpotarrek ere.
Gure herriak autopistatik eskaintzen duen hirigintza-ikuskizuna izutzeko modukoa da. Era berean, Arkupeko Merkatarien Elkartea eta Zati Planaren
aurka eratutako Plataforma ere kexatu egin dira. Bertan, gainera, Orioko gizarteko zenbait eragilek dute ordezkaritza. Hori horrela izanik ere, Jon Redondo alkateak entzungorrarena egin du berriro, bost axola dio inguruan zer gertatzen den eta, oraindik ere, itsu-itsuan defendatzen ditu interes harrigarri horiek.
Redondok inolako lotsarik gabe argudiatu duenez, udalbatzak gehiengoz onartu du Muntoko hirigintza-garapenerako zati-plana. Lehenengo bozketan, boto-berdinketa egon zen. Bigarren bozketan, ostera, EAko ordezkariak alde bozkatu zuen. Hori dela-eta, plana boto bateko aldeaz onartu zen, Ezker Batua Berdeak-eko ordezkariaren eskaera kontuan hartu gabe, hain gai garrantzitsuak erabateko gehiengoz onartu beharko zirela adierazi zuen-eta.
Orain, zati-planaren onarpena ahalbideratu zuen zinegotziak bere kargua utzi behar izan du. Orioko EAko Toki Batzarrak halaxe eskatu dio, bere kontura jarduteagatik eta udaletxean alderdiko oinarriek esandakoa ez azaltzeagatik. Bizitzaren eta politikaren paradoxak.

Iñaki Garcia Arambarri
Ezker Batua Berdeak-eko zinegotzia Orioko Udalean.

CORREDOR MUTRIKU-SASIOLA

Esta es una de tantas obras que se vienen realizando en nuestro territorio que no tiene ni pies ni cabeza, tan sólo negocio para las constructoras con afecciones medio-ambientales importantes, como es invadir Olatz, uno de los valles mejor conservados de Gipuzkoa y agredir a un monte emblemático como es Arno, declarado de interés comunitario LIC.
Aún no han transcurrido dos años desde que se inauguró el túnel y el puente en la margen izquierda del río Deba, para eludir el paso a nivel de Deba en la GI-3230, Mutriku-Deba, con un coste superior a 12.000.000 de euros, unos 2.000.000.000 de las antiguas pesetas.
Dentro de dos años, si alguien no lo impide, se iniciaran las obras del corredor Mutriku-Sasiola, con un coste superior a 40.000.000 de euros, 7.000.000.000 millones de pesetas. De llevarse a cabo la obra, se dejará de utilizar la carretera actual con obra reciente de un túnel y un puente. La irracionalidad de sus responsables es manifiesta, como la ausencia de responsabilidades por derrochar dos mil millones de pesetas del dinero público en la construcción del túnel y el puente.
PROPONEMOS la suspensión de esta obra sin sentido y la restauración de la actual carretera, haciendola más segura y rápida, es decir con mejores prestaciones y preservación del valle de Olatz y el monte Arno.

PUERTO EXTERIOR DE MUTRIKU

Tras muchos años denunciando el proyecto para la construcción del puerto exterior de Mutriku, el tiempo transcurrido, deja en evidencia la falta de razones para semejante obra: 1º se nos dijo que era importante un puerto comercial para dar salidas a los productos del Grupo Mondragon, luego para chatarra, mas tarde puerto pesquero-comercial.
Hoy nadie con dos dedos de frente puede defender ningún argumento para la construcción de un puerto exterior en Mutriku, ni comercial, ni de pesca. El proyecto enmascara la construcción de un puerto deportivo.
La desmesurada carrera de construir pantalanes y nuevos puertos deportivos con la excusa de reconvertir los puertos pesqueros, en puertos de ocio demanda una investigación de los intereses económicos que esconde, la falta de transparencia en su gestión y la denuncia de su carácter no respetuoso con el medio ambiente, pesca incontrolada, contaminación de nuestras costas y consumo de combustible que colabora en su extinción y subida de precios.

PROPONEMOS restauración del actual puerto de Mutriku, para los eventuales barcos de pesca que desean atracar (actualmente sólo hay un barco de pesca), prestar servicio a las embarcaciones deportivas, evitar una agresión medio-ambiental que hará desaparecer la pequeña playa que actualmente existe y el sepultamiento de costa que es de un interés geológico importante.

Puerto de Ondarroa

Una lonja para la manipulación del pescado de altura-bajura es una demanda de hace decenas de años como él una bascula oficial que lleve el control del pescado que entra-sale de Ondarroa. Ni una cosa ni otra se hace actualmente, llueva, haya sol, los gatos y perros pululen entre las cajas de pescado no se ha puesto remedio a esta situación, oficialmente no se sabe el pescado que se vende, por tanto, los ingresos por impuestos es adulterado, es más, hace quince-veinte años el Gobierno Vasco les dio a los armadores una moratoria de diez años en este sentido, en esas fechas Ondarroa tenía una flota pesquera de más de 120 embarcaciones, actualmente no alcanzan apenas los 20, -se calcula que en los próximos años el número de embarcaciones se reduzca a ¡10!-, muchos barcos del cantábrico descargaban sus capturas en Ondarroa, actualmente el número se ha reducido sensiblemente.

Algunas mentes "Bien Amuebladas" pretenden ahora realizar una inversión millonaria construyendo una lonja con un impacto visual tremendo: separará el pueblo del puerto. Un puerto pesquero es un recurso turístico importante y no puede admitir una actuación como la prevista y menos cuando hay otras soluciones y estas son más sensatas. Este proyecto llega tarde y mal, evitarlo es un mal menor.

Por partes:
Carece de sentido común, hoy día, plantearse una lonja de la envergadura y en el lugar que se pretende construir: 1º el sector extractivo está en una profunda crisis, poco pescado y los precios que alcanza en el mercado no hacen rentable la actividad, acentuada en estos momentos por el incremento del combustible. 2º ¿En qué medida va a afectar el cambio climático a la pesca? La alarma ha saltado, hay científicos que pronostican que el cambio de acidez del agua del mar, en los caladeros habituales, es la causa de que muchas especies busquen otros mares. La subida de la temperatura del agua, que ya se está produciendo, a causa del cambio climático, es la consecuencia que peces como el bonito, berdel, anchoa, etc. están desapareciendo en busca de aguas mas frías.
¿La pesca qué futuro depara a los arrantzales de Ondarroa? Un estudio con rigor científico es necesario para cualquier actuación general en el mundo de la pesca y en particular para el puerto de Ondarroa.

En el puerto hay innumerables locales vacíos, edificios en estado precario, algunos sin propietario. Si estos locales han dado servicio a más de 120 barcos y hoy tan solo hay 20 con un futuro incierto, el más listo sabe que hay miles de metros cuadrados sin uso. Reordenarlos y buscar espacios para otras actividades debería ser un objetivo. El edificio de Beristain por su ubicación, un solar con suficientes metros cuadrados, posibilidad de construir varias plantas y con un impacto visual nulo, es un lugar adecuado sin hipotecar una de las señas de identidad de Ondarroa como es el puerto.
Llama poderosamente la atención el empeño de construir una lonja como si nada hubiera cambiado en el mundo de la pesca, la sostenibilidad en cuanto a la actuación prevista es nula. Hoy la urgencia de la construcción de la lonja ha pasado a segundo plano, su construcción debería de estar adecuada a la situación actual, al futuro de la pesca y no a lo faraónico, una autocritica de los responsables que nos han conducido a esta situación es necesaria, es higiénica, para que la confianza de los ciudadanos con la clase política mantenga lazos estrechos.

El empeño de todos/as, y en particular de los políticos que tengan competencias es el de analizar la situación socio-económica que en Ondarroa se está produciendo en los últimos años, precisamente por causa de la desaparición de la flota pesquera, si no se producen actuaciones drásticas para evitar males mayores, Ondarroa está abocada a la pobreza y al desempleo local. Cuanto más se tarde en poner los medios necesarios para su reactivación económica, más costosa será en el futuro.

En la época floreciente, cuando se decía que la localidad con mayor renta per cápita de Europa era Ondarroa sucedieron varias cosas:

1. Se dispararon los precios de los pisos. Jóvenes que no podían acceder a una vivienda se vieron obligados a marcharse a los pueblos vecinos: Mutriku, Markina, Berriatua…, muchos con formación media-alta.
2. La mayoría de las empresas grandes y medianas se han marchado de Ondarroa por falta de una zona industrial, conserveras, rederas, mecánicas, etc.
3. De los miles y miles de millones de las antiguas pesetas. que la pesca ha traído a Ondarroa ni una sola se ha destinado a crear empresas y puestos de trabajo.
4. En la época dorada tenía una población superior a los 14.000 habitantes. Hoy estamos por debajo de los 10.000.
5. La media de edad de la población se esta incrementando, de no poner remedio, no seremos una población dormitorio, sino una población de octogenarios.
6. El buque insignia y motor de la economía de Ondarroa era la pesca, con una flota importante. 3.600 familias directa o indirectamente vivían de la pesca, hoy no alcanzan ni siquiera 600 familias, y todo indica que aún no ha tocado fondo. Los bancos de pesca disminuyen, los precios bajan y la flota desaparece.

Una situación tan dramática requiera soluciones drásticas. Somos muchos los que pensamos si es justo llevar otro Guggenheim a Urdaibai, o si la Diputación solo piense en Gernika, Ondarroa ha aportado mucho y es justo que ahora se le preste la atención necesaria que la situación actual demanda, dejando de lado obras faraónicas que nada o poco aportan a la solución de los problemas.

Iñaki García Arambrri

A la Consejera de Medio Ambiente Esther Larrañaga

Han transcurrido dos meses desde que la consejera de Medio Ambiente nos recibió al representante de Arkupe, la Asociación de Comerciantes de Orio, y a mí mismo, concejal de Ezker Batua Berdeak en Orio, en una reunión en la que le expusimos todas las irregularidades que, a nuestro criterio, se están produciendo en el sector 8 Munto de Orio. La cuestión central de nuestra entrevista era poner en su conocimiento cómo, en nuestra localidad, se construyó un campo de fútbol y 300 aparcamientos en el subsuelo, sin la aprobación del Plan Parcial (PP)- que, precisamente, fue incoado por expediente sancionador por el Departamento que dirige y, sorprendentemente, paralizado.
Hay que recordar que el Plan Parcial se aprobó antes de la aprobación de las Normas Subsidiarias (NNSS), y que éstas se aprobaron, por un lado, sin la valoración del estudio hidráulico presentado por las empresas promotoras. Esta valoración, precisamente, se trata de un requisito recogido en las propias NNSS antes de su aprobación y solicitado por el Departamento de Ordenación del Territorio de la cual es la consejera la máxima responsable.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que el Plan Territorial Sectorial que está en vigor dice que el sector 8 de Munto es inundable. Precisamente, así lo apunta un documento del Departamento de Medio Ambiente, cuando dice que el sector 8 Munto es inundable en periodos de retorno de 100 años. Concretamente, el Anexo I. Criterios del Uso del Suelo en Funcion de su Grado de Innundabilidad afirma que en zonas no urbanizadas se prohíbe cualquier actuación urbanística.
De todo ello dimos cuenta a la consejera en la citada reunión, y tenemos que agradecer su receptividad.
Por nuestra parte, la Asociación de Comerciantes Arkupe, ha remitido a su Departamento una valoración realizada por ERAIKI, S.L.U., firmada por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Eduardo Satostegi Munduate, en la que invalida el Estudio Hidráulico presentado por las promotoras. Satostegi manifiesta que e l sector 8 de Munto es inundable.
Concretamente, el informe de ERAIKI, S.L.U. dice, entre otras cuestiones, que es inundable por encharcamiento o embalsamiento de aguas de lluvia y también por las procedentes de las escorrentías de la margen derecha que no se tomo en cuenta en el Estudio Hidráulico de las empresas promotoras.
Además, el estudio de Eraiki apunta que la objeción al Estudio Hidráulico sería la condición de contorno de la cota de pleamar en 2,80 m., que no considera el cambio climático y que el Gobierno Vasco lo está aplicando al incrementar en 50 cms. Si aplicamos los mismos criterios que en Zorrozaurre el sector 8 Munto es inundable.
Sensible a las tropelías urbanísticas de Orio, como reiteradamente ha manifestado en distintos medios, haciendo mención a la construcción en primera línea de la playa y el puerto deportivo, es Ud. la persona en la que hemos depositado toda nuestra confianza. Estamos seguros de que su actuación con criterios sostenibles y con rigor medioambiental valorará desfavorablemente el Estudio Hidráulico presentado por las promotoras y actuará en consecuencia, evitando males mayores, anteponiendo a los intereses privados, los sociales, por el bien de los ciudadanos de Orio.

Iñaki Garcia Arambarri. Concejal de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

publicado en Ezkerbatua-berdeak

EB denuncia la falta de información efectiva por parte del alcalde de Orio sobre la celebración de una Junta para condenar el atentado

El concejal de Ezker Batua Berdeak de Orio, Iñaki García, ha criticado hoy que el alcalde de esta localidad, Jon Redondo, “no le informó de manera adecuada” sobre la celebración de una Junta de Portavoces ayer para condenar el atentado de ETA del pasado lunes contra las obras de ampliación de la A-8 que Acciona y Fonorte están llevando a cabo en Orio, lo que, a su juicio, “es realmente grave”.
En ese sentido, Iñaki García ha explicado que el alcalde, “a sabiendas de que el concejal de Ezker Batua no se encuentra en el Ayuntamiento”, avisó de una convocatoria urgente enviando un mensaje por correo electrónico al mismo, “en lugar de llamar por teléfono o enviar un mensaje al correo en el que sabe que puede localizarle”. “A pesar de tener los medios no lo hizo, porque no le dio la gana”, ha añadido.
El concejal de EB ha señalado que la forma de actuar del alcalde de Orio “demuestra su falta de talante y de voluntad para llegar a consensos”, además en un tema tan importante como la condena a un atentado de ETA. “Es inadmisible”, ha añadido.
No obstante, García ha reconocido que, “si bien en esta ocasión la desinformación es más grave por tratarse de la condena de un atentado de ETA, no es la primera vez que sucede”. “Algunos concejales tuvimos conocimiento de la celebración del Besugo eguna y del ‘Orion! Sportmusikfesta’ a través de los medios de comunicación, lo que demuestra claramente cuál es la actitud del alcalde”, ha indicado.
Por último, ha subrayado que, aunque no estuvo en el Pleno, Ezker Batua condena rotundamente el atentando de ETA del pasado lunes y exige a la banda armada “que cese de una vez por todas en sus acciones”

Corredor de Sasiola

Nuestra rotunda oposición al proyecto de construir un corredor que una Mutriku con Sasiola.
No han transcurrido dos años que en Deba se inaguro el túnel y un puente nuevo, en la carretera que transcurre de Mutriku a Deba, para evitar el tránsito de toda la circulación a través del paso a nivel por la localidad. Su coste ascendió a más de 2.000.000pts.
Desde EB-B venimos denunciando que no tiene ningún sentido una vez realizado esta obra construir un corredor de Mutriku a Sasiola.

1. por la afección medio ambiental que tiene el corredor, afecta al monte Arno declarado LIC de interés europeo y a uno de los valles más preciosos de Gipuzkoa, Lastur.
2. Por la duplicidad de coste que representa…..€ Una vez construÍdo el corredor el túnel y el puente dejaran de tener uso, esta carretera esta obsoleta, poco segura y todo el mundo optará por el corredor, más segura, más rápida que conecta con la autopista.

Este corredor sólo beneficia a las constructoras. Desde Ezker Batua-Berdeak apostamos por que el dinero público se invierta con sentido común y exigimos que este proyecto se detenga, se rehabilite la carretera actual, adecuándola si es preciso con otro túnel y se saque partido de las obras ya realizadas.
En caso contrario, exigiremos responsabilidades por no hacer uso adecuado de los recursos económicos públicos.

Crisis económica, recesión, precariedad laboral, aumento del paro, incremento del IPC...

...subidas desenfrenadas del petróleo y sus efectos en la economía.

La crisis Inmobiliaria-Banca anunciada hace tiempo en USA se ha internacionalizado, hoy afecta a Europa de forma virulenta, varios países han entrado en recesión. Es una crisis compleja, no nos encontramos en un ciclo de crisis, tantas veces estudiada en los clásicos marxistas de la economía capitalista, no es una crisis de sobreproducción, es atípica y compleja.
Atípica por su origen: morosidad o la neniglencia de la banca norteamericana en la concesión de los créditos hipotecarios a los cuales no pueden responder sus titulares, esto ha conducido a la quiebra de más de un banco; el gobierno norteamericano ha tenido que disponer de grandes sumas de dinero para aminorar la caída en vertical de la economía de su país, invirtiendo en la compra de un banco importante por falta de liquidez y ayudando a otros.
Compleja por coincidir la subida desmesurada e incontrolada del precio del petróleo con la crisis inmobiliaria norteamericana- que también se ha trasladado a Europa-. El precio del barril de de momento no parece que tenga contención, nuevos países emergentes como China, India y Brasil cada vez demandan más cantidades y los pozos están tocando a su fin,- los más optimistas pronostican que al ritmo del consumo de hoy, hay petróleo sólo para los próximos 20 años-. La subida del barril de petróleo que estamos padeciendo obedece a varias cuestiones: por un lado muchos valores ante la crisis inmobiliaria han buscado refugio en el petróleo, refugio y dividendos seguros a corto plazo. Por otro lado la inestabilidad del Golfo Pérsico, en especial la carrera nuclear de Irán, que se enfrenta a los Estados Unidos e Israel y ante el temor de un conflicto armado se incrementa la demanda y sube el precio del petróleo.
La duración y consecuencias de la crisis son imprevisibles, de lo que si podemos afirmar es que la misma afectará a los trabajadores, ya lo vienen anunciando el gobierno y la patronal: para afrontar la crisis contención salarial.
Los trabajadores ya venimos padeciendo la crisis, la inflación en aumento y el poder adquisitivo en merma constante, el redondeo del euro afectó sensiblemente en la cesta de la compra. Dos décadas de bonanza económica, con beneficios importantes para la patronal, que no han repercutido en los nóminas de los trabajadores, una vez más se pide sacrificio a los más desfavorecidos.
Esta situación hace prever que en los próximos años, la conflictividad laboral adquirirá dimensiones importantes :aumento paro, mas trabajo precario, mas contratos basura, medidas para repatriar inmigrantes en situación regular con empleo o en paro, retraso de la jubilación, más horas de trabajo a la semana. Una batería de medidas contra muchas de las conquistas de los trabajadores.
Desde Ezker Batua-Berdeak defenderemos y apoyaremos todas las reivindicaciones y movilizaciones de los trabajadores en defensa y contra cualquier agresión a sus conquistas.
Que la crisis recaiga sobre la patronal que es la que en los últimos 20 años ha obtenido importantes beneficios y estas no han revertido en los trabajadores.

ONDARROA. Remodelación de la Plaza del Mercado

Recientemente nos hemos enterado por la prensa de cómo el Ayuntamiento tiene proyectado alojar lejos del centro del pueblo los pocos establecimientos que quedan en la Plaza de Mercado (“Plaza Berduri”) junto a los baserritarras, tirar “Plaza Gañe” y dejar un espacio libre que conecte con Nasa Kalea y el asilo. Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa no compartimos este proyecto, nos parece descabellado y carente de respeto y sensibilidad tanto hacia el sector primario (baserritarra-arrantzale), terciario (comercio), como a los ondarreses en general. Se trata de otro de de tantos proyectos de Ondarroa realizados sin ninguna noción urbanística, un hacer por hacer, para decir que se ha hecho.Tenemos el ejemplo de la calle Erribera, donde hace más de dos años se hicieron las primeras reformas, hoy aún sin terminar, y con una sola calle que lo atraviesa y con muchas preguntas en el aire: ¿ésta puede ser peatonal?, ¿ y los fines de semana?, ¿mixta?, ¿con prioridad para los peatones?, ¿limite de velocidad a 10 por hora, para disuadir a los coches que atraviesan Ondarroa?, ¿ peatonal después del horario de carga y descarga –horario que no existe y es necesario-?, ¿la peatonalización debe llevar aceras y obstáculos en una calle tan estrecha? Un estudio por profesionales urbanistas no solo es necesario, si no obligatorio y con la participación ciudadana.
Desde Ezker Batua-Berdeak vemos necesario una remodelación radical del mercado. Han pasado muchos, demasiados años sin que el Ayuntamiento haya invertido una peseta –euro-(salvo en la mesas metálicas existentes), y el espacio se ha quedado obsoleto y nada funcional.Disponer de un mercado donde nuestros baserritarras nos ofrezcan sus productos es un privilegio del cual cada vez cuentan menos pueblos, y ahora reflexionan por el error cometido, productos de primera calidad, frescos, de temporada, obtenidos con abonos controlados, con mano de obra que se traduce en la conservación de un patrimonio que es nuestro, el de todos como los caseríos –de todos nosotros dependerá su desaparición o no. Con la mejora de la calidad de la vida, cada vez son mas las familias que demandan los productos naturales de nuestros caseríos: hortalizas, verduras, huevos, frutas y carne. Pescaderías que nos ofrecen productos ecológicos, recién llegados a puerto, frescos –no vienen de Argentina, Chile, Nabibia..., obtenidos con el esfuerzo de nuestros arrantzales que dan de comer a muchas familias. No debemos ni podemos colaborar en la destrucción de estos dos sectores que a duras penas sobreviven, en ellos no esta sólo parte de nuestra cultura, también depende nuestra calidad de vida. Conservar el mercado, modernizarlo a los tiempos presentes debe ser nuestro reto, paranosotros y las generaciones venideras.
La Plaza de Mercado con las pequeñas tiendas, pescaderías, baserritarras, carnicerías, charcutería, en conjunto harían atractivo el lugar si no fuera por las cuestiones apuntadas, además de ser una actuación medioambientalmente sostenible, que lograría reducir el uso del coche para realizar la compra.La plaza de verdura ha de tener una función mixta, mercado y espacio de paseo cubierto, importante cuando llueve, ha de ser punto de unión con el paseo de Nasa Kalea y con la residencia.Un mercado moderno en el centro del pueblo repercutirá favorablemente en el comercio, en la hostelería, dará vida a las calles, retendrá el gasto que se evade y mejorará el espacio y su entorno.
Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa la siguiente propuesta:
EN LO COMERCIAL
-Tirar los 20 locales viejos, obsoletos que hipotecan cualquier solución, y construir nuevos en el centro de la plaza, desde la entrada por el puente nuevo hasta donde comienza la antigua cofradía, locales con los metros cuadrados mínimos por el espacio reducido, además de modernos y que, aún siendo cuidadosos con el entorno, sean atractivos. A los baserritarras se les podría ubicar en la actual zona donde se encuentran los mostradores de piedra, adecuando éstos a sus necesidades. Los puestos de “pon y quita” se colocarían en el espacio que queda frente a la cofradíaPor otro lado, una pequeña cafetería revalorizaría el espacio. Y sería necesaria una rehabilitazación de los baños, la iluminación, etc.Y, claro, todo ello habría que consensuarlo con los actuales comerciantes y baserritarras, nuevos alquileres, tasas, financiación, etc.
EN LA RECUPERACIÓN DE UN ESPACIO
Al derribar los actuales puestos la entrada de luz natural cambiaria radicalmente el espacio, y se obtendrían vistas a la ría, además de habilitarse un paseo cubierto junto a ésta que enlazaría la calle Nasa con la residencia, y habría que colocar bancos para sentarse de cara a la ría.En una palabra, se trata de dotar a los ondarreses de un espacio comercial moderno, un paseo cubierto y situado en un entorno monumental como el Puente Viejo, la antigua Cofradía de Pescadores (leer la propuesta de EzkerBatua-Berdeak a este edificio), el puente nuevo. Se trata de un lugar estratégico: cerca de la Iglesia, de la Residencia, junto a la calle Erribera, ........, cerca de la calle Iñaki Deuna, Kalandi, Magdalena, SabinArana...
EzkerBatua-Berdeak, de no ser aceptada y consensuada esta propuesta, exigirá una consulta popular tal y como lo recoge la nueva Ley del Suelo para aquellos temas urbanísticos importantes que dividen a la población.

El Departamento de Vivienda y la actuación de Aieri

Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construíble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.
Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos.

Desde esta línea queremos dejar claro que el Departamento de Vivienda no clasifica los suelos para la construcción de Viviendas de Protección Oficial (VPO), ya que no es su competencia, ni es quien para imponer a otros departamentos los criterios de si el lugar es protegido o no.
Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construÍble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.

Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos. No es el Departamento de Vivienda quien realiza los mismos. Ezker Batua-Berdeak no hemos colaborado en ello y, en más de una ocasión; hemos defendido, y lo seguiremos haciendo, el respeto al medio ambiente, siendo
especialmente sensibles a la defensa de las zonas marismeñas e inundables para su conservación, como es este caso, y así lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo, en Casa Campo Deba, en Munto Orio, etc.

Recuperación de la Memoria Histórica

Han transcurrido setenta años del alzamiento fascista que, durante cuarenta años de dictadura, reprimió y sometió a Euskadi bajo la bota militar a todas sus aspiraciones culturales y nacionales.

Desde Ezker Batua-Berdeak solicitamos la retirada del monumento franquista de Arta Muturra, por respeto a todos los gudaris muertos en defensa de las libertades por la dictadura franquista, por el horror que representa, por el respeto a nuestro pueblo, como condena de la barbarie fascista y como un acto SOLEMNE DE LIBERTAD. Ni un símbolo franquista más, y sí a un homenaje a todos los combatientes antifranquistas.

Aparcamientos Subterraneos en Ondarroa

Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento en Ondarroa.
Todos somos conocedores el problema que tienen los ondarreses para aparcar y los obstáculos para los visitantes que recibimos, y son muchos los que desisten de visitarnos por el problema de aparcar. Cada día aumenta el número de coches y cada vez hay menos lugares para aparcar, por tanto este problema se va incrementando día a día sin que nadie ofrezca soluciones.
Sin una solución al aparcamiento en Ondarroa de nada sirve hablar de políticas para dinamizar el comercio, hostelería y turismo. Es como si tuviéramos las puertas cerradas y quedáramos aislados.
Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento.
Ondarroa, salvo Itxas Aurre, no tiene otro lugar cercano al centro de la localidad que no sea la zona del instituto. A nuestro entender, este último, es el lugar adecuado por su ubicación para un parking subterráneo, y dará solución en el futuro a las situaciones que se van ha presentar en su entorno. La situación es idónea, se accedería al mismo a través del puente
del campo de fútbol, sin invadir el casco viejo; podría contar con tres salidas para peatones: 1ª en asto korta, 2ª a la altura del instituto, 3ªcerca del asilo cerca de las calles de Iñaki Deuna, Erribera y el Sabin Arana.
En el futuro, podrían acceder desde el parking a los probables aparcamientos subterráneos que contarán las nuevas construcciones en la casa de Ortiz, la escuela de Celedonio Arriola y la fabrica de Ortiz, dando una solución urbanística importante que de otra manera con una solución individual crearían problemas importantes. Además, se recuperarían espacios, para un
nuevo parque, y se colaboraría en la solución del problema aluminosis que padecen los edificios que se encuentran frente al instituto.
La obra se podría ejecutar por fases y las molestias a los ciudadanos serían inapreciables y, al ser un relleno, el coste es mas barato que una extracción dura. Consultas realizadas con ingenieros que han participado en situaciones similares en Donostia, cerca de la Concha, coinciden que el proyecto es factible.

Orio, irregularidades por doquier

Cuanto más nos sumergimos en las turbias, líneas, frases, párrafos y páginas del Plan Parcial y de las Normas Subsidiarias de Orio, nos sorprenden las “irregularidades” que descubrimos estas nos impiden encontrar la coherencia, el sentido y la corrección de las cosas bien hechas.
Se construyó el campo de futbol y en su sótano 300 aparcamientos antes de aprobar el Plan Parcial – le fue incoado un expediente sancionador por no respectar las normas urbanísticas y el PTS.-, se aprobó el Plan Parcial cuando aún no estaban aprobadas las Normas Subsidiarias (NN.SS.), se aprobaron las NN.SS. cuando el PTS. que está en vigor dice que el sector 8 de MUNTO es zona inundable en periodos de retorno de 10 años y prohíbe cualquier edificación; se pretenden construir 238 viviendas y un centro comercial en semi-sótano.
NN.SS.: “De acuerdo con el informe emitido por la Dirección de Aguas, de 9 de febrero de 2006, en las zonas afectadas por la avenida de retorno de 100 años se podrán autorizar nuevas edificaciones”.
La normativa Europea en el documento CRITERIOS DE USO DEL SUELO EN FUNCION DE SU GRADO DE INUNDABILIDAD. II. áreas inundadas con avenidas de período de retorno comprendido entre 10 y 100 años, en el punto II. A, Áreas que no están urbanizadas actualmente: En estas zonas no son admisibles los usos edificatorios residencial, comercial e industrial.
Las NN.SS. en el apartado de Usos 3,2 en su tercer párrafo dice: “ Se admite –en planta baja- el uso de vivienda, para lo cual se cumplirá el requisito de estar elevada entre 0,60 y 0,75 m. sobre la rasante de la acera”
En la “inmersión” nos encontramos que los bajos vivienda deben estar elevadas a 0.75m. para eludir una inundabilidad y, con la normativa Europea en la mano está prohibido cualquier tipo de construcción en zonas inundables.
La Dirección de Aguas del Departamento de Medio Ambiente nos debería de explicar a los ciudadanos-nas todas estas inconcruencias-irregularidades, despejarnos todas las dudas, transparencia y realizar una valoración imparcial –científico- del estudio hidráulico encargada por las empresas promotoras que, como veníamos denunciado era parcial y así se ha detectado al no cumplimentar las directrices del PTS.
Las inundaciones, desbordamientos sufridos estos últimos días en Bilbao, es una vez más, muestra palpable que la ocupación de zonas inundables acarrea cuantiosos daños y la administración tiene el deber de garantizar la seguridad y bienes de los ciudadanos.. El cambio climático incrementara las cuotas de inundabilidad, aún hoy en MUNTO se pueden evitar las catástrofes que originaría el no ser respetuoso con el medio que nos rodea.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

artículo aparecido en: Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 23/06/08
www.ezkerbatua-berdeak.org/noticias/orio

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN URBANIZADORA DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 217/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el Programa de Actuación Urbanizadora del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE CONVENIO DE CONCERTACIÓN DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 218/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el convenio de concertación del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

EB recurre las Normas Subsidiarias para la zona de Munto.

Ezker Batua Berdeak ha presentado un recurso de reposición ante el Consejo de Diputados de la Diputación de Gipuzkoa a las Normas Subsidiarias de planeamiento municipal de Orio para la zona del sector 8 “Munto”, por todas las irregularidades que contempló su aprobación.
Son varias las cuestiones en las que se sustenta el recurso de reposición que voy a relatar a continuación.
Por una parte, la zona “Munto” está considerada como un área inundada por avenidas con periodos de recurrencia de 10 años. En este tipo de zonas, según la normativa sectorial sobre régimen de uso, según su grado de inundabilidad y si se refiere a áreas que no están urbanizadas actualmente, - como es el caso de “Munto”-, deberá excluirse cualquier uso urbanístico que no esté estrictamente ligado al mantenimiento y disfrute del ecosistema fluvial y de su capacidad hidráulica. Las actuaciones en las riberas están encaminadas a obtener o mantener el buen estado ecológico del tramo de río que afectan.Por otra parte, se puede observar fácilmente que la consideración de la zona Munto con el grado de inundabilidad que establece para ella el PTS en vigor, es radicalmente incompatible con la previsión que las NNSS de Orio hacen para este espacio.
Según el artículo 22 de la Ley 4/1990 de 31 de mayo de Ordenación del Territorio del País Vasco, “los planes territoriales sectoriales y los planes y proyectos a los que se refiere el art. anterior, que por su naturaleza trasciendan el ámbito de interés estrictamente municipal y se encuentren correctamente insertados en el marco territorial definido por las Directrices de Ordenación y Planes territoriales parciales que, en su caso, las desarrollen, vincularán con sus determinaciones a los planes urbanísticos regulados por la legislación sobre régimen del suelo, con los efectos establecidos en el art.15.2”.
Sin lugar a dudas, la previsión que las NNSS de Orio efectúan respecto a la zona conocida como Munto deviene nula y sin efecto, por contravenir lo dispuesto con Planeamiento Territorial en vigor que le vincula directamente. Así se desprende con nitidez de los efectos que otorga la Ley de Ordenación del Territorio a la discordancia entre planteamiento territorial, -de interés supranacional-, y planeamiento municipal.
En caso de ser desestimado este recurso, daremos a conocer otra cuestión con la que Ezker Batua no puede estar de acuerdo. Me refiero a la previsión que se hace en la ficha urbanística del sector 8 “Munto”, por la que se fija para el mismo un 20% de viviendas protegidas de VPO o precio tasado. Las NNSS de Orio han sido publicadas transcurridos ya 18 meses desde la entrada de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo del País Vasco. De esa manera, consideramos un auténtico fraude de ley que, después de un año y medio de estar en vigor esta ley, no se aplicara en esta zona clasificada como suelo urbanizable el estándar del 75% de reserva para la vivienda de protección pública. Este hecho va en contra de las personas con menos recursos, que tienen dificultades para el acceso a la vivienda y, desde luego, vamos a pelear para que esta situación no se produzca.
La aprobación de las NNSS de Orio ha estado llena de irregularidades. Se construyó el campo de fútbol y los aparcamientos subterráneos antes de aprobar el Plan Parcial. El Plan Parcial se aprobó sin que hubieran aprobado las NNSS y las NNSS se aprueban cuando el PTS en vigor dice que el sector 8 Munto es inundable en periodos de retorno de 10 a 100 años y la Ley a este respecto dice que está prohibido cualquier tipo de urbanización.
La voracidad de las constructoras, con la permisividad del gobierno municipal, está desfigurando la localidad de Orio. La construcción en primera línea de la playa es un ejemplo, una pérdida irreparable de una zona que se debía haber preservado como un espacio libre y de ocio. Ahora le toca a la zona de Munto, sin un estudio de las necesidades de vivienda, con prisas para eludir la nueva Ley del Suelo, hipotecando el escaso suelo, y sin contar con los y las oriotarras qué modelo de pueblo quieren, negando una consulta popular exigida por Ezker Batua Berdeak. El poder del ladrillo pretende conquistar el poder político.
ORIO. BERRAZTERTZEKO HELEGITEA
Ezker Batua Berdeak-ek “MUNTO” izeneko 8. sektorerako Orioko Udal Plangintzako Arau Subsidiarioak berraztertzeko helegitea aurkeztu du Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluan.
Hona hemen berraztertzeko helegitearen oinarriak: 1- ““MUNTO” eremuan, uholdeak gertatzen dira 10 urtean behin (Lurraldearen Arloko Planeko (LAPeko) agirietatik ateratako planoa erantsi da 1. agiri moduan). Horrelako eremuetan, lurzorua urpean geratzeko duen arriskuaren arabera erabiltzeko araubideari buruzko arlokako arautegia kontuan hartuta, betiere gaur egun urbanizatuta ez dauden eremuak aipatzen badira (horixe bera gertatzen da “MUNTO” eremuan), ez dago inolako hirigintza-erabilerarik ezartzerik, bere helburua bertako ahalmen hidraulikoari eustea eta ibai-ekosistemaz gozatzea ez bada. Erriberetan egindako jarduketek erasandako ibai-tartearen egoera ekologiko egokia lortzea edo artatzea dute helburu nagusi”.
2- “... indarreko LAPen arabera, MUNTO eremua urpean geratzeko arriskua handia denez, egoera hori erabat bateraezina da Orioko Arau Subsidiarioetan eremu horretarako adierazitako aurreikuspenarekin.”
“Euskadiko Lurraldea Antolatzeko maiatzaren 31ko 4/1990 Legeko 22. artikuluaren arabera, “euren izaeragatik udal-eremua edo udal-interesa gainditzen badute eta antolamendu-jarraibideetan zein jarraibideok garatzeko lurraldeko zati-planetan zaldutako lurralde-esparruan behar bezala txertatuta badaude, lurraldearen arloko planek eta aurreko artikuluan aipatzen diren planek nahiz proiektuek euren zehaztapenekin lotuko dituzte lurzoruaren araubideari buruzko legeriaren arabera araututako hirigintza-planak, eta 15.2. artikuluan zehaztutako ondorioak izango dituzte”. “… inolako zalantzarik gabe, Orioko Araubide Subsidiarioetan "MUNTO” eremurako egindako aurreikuspenak EZ DU INOLAKO BALIORIK eta ondoriorik, zuzenean lotzen duen indarreko lurralde-plangintzan xedatutakoarekin bat ez datorrelako. Beraz, argi eta garbi dago zer egin behar den, lurralde-plangintza (nazioz gaindiko interesa du) eta udal-plangintza bat ez datozenean Lurraldea Antolatzeko Legean zer adierazten den kontuan hartuta.”
3- “... helegite hau gaitzesten bada, alderdi honek inondik inora onartzerik ez duen inguruabarra azalduko dugu. "MUNTO" izeneko 8. sektorearen hirigintza-fitxan egindako aurreikuspenaz ari gara. Horren arabera, sektorearen %20 babes ofizialeko etxebizitza babestuak edo prezio tasatuko etxebizitzak egiteko erabiliko da. Orioko Arau Subsidiarioak Euskadiko Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legea indarrean sartu zenetik 18 hilabete igarotakoan argitaratu dira. Alderdi honen ustez, Euskadiko Lurzoruari buruzko Legea indarrean sartu zenetik urtebete eta erdi igaro ondoren, benetako lege-iruzurra izango litzateke lurzoru urbanizagarri moduan sailkatutako eremu honetan babes publikoko etxebizitzetarako %75eko erreserba ez ezartzea. Hain zuzen ere, etxebizitza eskuratzeko zailtasunak dituzten guztien kalterakoa izango litzatekeenez, gogor lan egingo dugu, halakorik gertatu ez dadin."
Orioko Arau Subsidiarioen onarpenean, irregulartasunak izan dira nagusi: futbol-zelaia eta lurpeko aparkalekuak zati-plana onartu baino lehen eraiki ziren, Arau Subsidiarioak onartu gabe onetsi zen zati-plana eta Arau Subsidiarioak onartzean ez da kontuan hartu indarreko LAPen arabera “MUNTO” izeneko 8. sektorea urpean geratu daitekeela 10 eta 100 urte arteko itzulera-epealdietan eta legeak halakoetan inolaz ere urbanizatzerik ez dagoela adierazten duela.
EAJren laguntzaz, eraikuntza-enpresen diru-gosea Orioko udalerria desitxuratzen ari da. Hondartzako lehen lerroan eraikitzea da horren adierazgarri. Galera berreskuraezina da benetan, inguru hori aisialdi eta astialdirako eremua izan behar zenean. Orain, “MUNTO” eremua suntsitu nahi dute, etxebizitza-premiak aztertu gabe eta Lurzoruari buruzko Lege berria saihestu nahian. Izan ere, lurzoru eskasa hipotekatu nahi dute, oriotarrei zer herri-eredu eduki nahi duten galdetu gabe, etorkizunerako ikuspegirik gabe eta, Ezker Batua Berdeak-ek eskatu arren, MUNTORI buruzko herri-galdeketarik egin gabe. Adreiluaren boterea botere politikoaren gainetik dago.

Iñaki García Aranbarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio
artículo aparecido en Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 10/05/08
El Diario Vasco 15/05/08
portal de exker batua berdeak

EB denuncia que el alcalde de Orio pretende aprobar, "en plena campaña", un Plan Parcial "lleno de irregularidades"

El concejal de EB en el Ayuntamiento de Orio (Gipuzkoa), Iñaki García Arambarri, denunció hoy que el alcalde de la localidad, Ramón Etxebarria (PNV) pretende aprobar, "en plena campaña electoral, un Plan Parcial "lleno de irregularidades", y recordó que "en campaña no vale todo".
En un comunicado García Arambarri denunció que el primer edil tiene previsto aprobar mañana un Plan Parcial en el que "vuelve a cometer los mismos desmanes" que "como con la construcción del campo de fútbol", a cuyas obras "el departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno vasco incoó un expediente sancionador el 25 de enero de 2006" por finalizarlas "sin trámite urbanístico que les diera cobertura" y sin "la preceptiva autorización" del citado departamento.
El concejal de EB, lamentó que ahora el PNV pretende aprobar un Plan Parcial para la urbanización del sector 8 de Munto donde se pretende construir "un total de 238 viviendas, solo 48 de ellas de protección" y también se prevé la ejecución de "una superficie comercial en semi-sótano de 1.400 metros cuadrados y 862 metros cuadrados en planta baja, un total de 2.312 metros cuadrados".
Según explicó, este equipamiento comercial fue aprobado el 30 de agosto de 2005, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, cuyo artículo 95 recoge que "no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial". No obstante, censuró, "han transcurrido 32 meses".
Asimismo, el concejal de EB indicó que el Ayuntamiento intenta aprobar el Plan Parcial "sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras", tal y como "exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial".
A su juicio, esta operación urbanística "está montada sobre la base que se va a modificar el PTS de ríos y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto", modificación que "no está en vigor a día de hoy", por lo que el Plan Parcial es "ilegal y nulo por contravenir la ordenación territorial de rango superior".
García Arambarri denunció que en Munto "se ha favorecido lo privado a lo social" y "no se ha velado por los intereses de todos los ciudadanía de Orio". Por ello, exigió el "respecto a la legalidad vigente, la no aprobación del Plan Parcial" y "responsabilidades al alcalde".

Europea Press

EN CAMPAÑA ELECTORAL NO VALE TODO

El Alcalde de Orio pretende aprobar el Próximo martes 26-2-08 un Plan Parcial en plena campaña electoral lleno de irregularidades. Una vez más todo parece indicar que vuelven a cometer los mismos desmanes como con la construcción del campo de fútbol.,El Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco. El 25 de enero de 2006 incoó un expediente sancionador a las obras del campo de fútbol que en sus conclusiones dice: “...se concluye que las obras que las obras se están ejecutando sin que haya finalizado el trámite urbanístico que le dé cobertura y sin que dispongan de la preceptiva autorización de este Departamento y según los informes remitidos por la Dirección de Ordenación del Territorio imcumplen los retiros del PTS.” De ejecutarse el expediente sancionador el Ayuntamiento debía de pagar una sanción económica de 1.292.068,75 euros con dinero de todos los contribuyentes oriotarras.
- pretende el PNV aprobar un Plan Parcial aprobado el 30-8-05, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, el art.95 de la Ley dice que no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial, han transcurrido 32 meses.
-pretenden aprobar el Plan Parcial sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras tal u como exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial: ”En sector Munto, simultáneamente a la redacción del Plan Parcial, deberá hacerse un estudio hidráulico pormenorizado, el cual será valorado por la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco”
-tampoco se cumple con lo establecido por el art. 106 de la Ley del Suelo para legalizar actuaciones declaradas ilegales por resolución firme –campo de fútbol-y no hay que olvidar que este Plan Parcial se empezó a tramitar para legalizar unas actuaciones ilegales, cuya paralización no cumplió el Ayuntamiento.
-toda la operación urbanística esta montada sobre la base que se va a modificar el PTS de rios y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto. Dicha modificación –si es que llega a producirse- no está en vigor a día de hoy. Por tanto este Plan Parcial es ILEGAL y NULO por contravenir la ordenación territorial de rango superior.
-la aprobación si así fuera, del Plan Parcial en el próximo Pleno podría incurrir en una irregularidad y vulnerar la Ley al no publicarse previamente en el Boletín Oficial de Guipúzcoa la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de Orio.
En Munto se ha favorecido lo privado a lo social, no se han velado por los intereses de todos los ciudadanos de Orio. ¿por qué no se ha realizado el proyecto con la nueva Ley del Suelo? En lugar de 48 viviendas protegidas se contruirian 178 de VPO. Con más razón cuando el Ayuntamiento –los oriotarras- tiene parcelas en Munto. ¿a quien beneficia esta operación urbanística?, ¿Orio necesita mas viviendas?, ¿por qué no se hacen políticas de sacar al mercado las viviendas vacias en alquiler? ¿es sostenible ocupar suelo sin necesidad?, ¿qué modelo de pueblo queremos los oriotarras? ¿necesita Orio una gran superficie comercial de 1450 m2, que llevará al cierre de innumerables pequeños comercios, destruyendo puestos de calidad a cambio de precarios y mal renumerados y el dinero que generara el pequeño comercio dejara de correr localmente para irse fuera?

No al Plan Parcial, respecto a la legalidad vigente y responsabilidades al alcalde.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio