6/11/08

EL RODILLO DEL ALCALDE DEL PNV EN ORIO JON REDONDO

En Pleno celebrado el martes, 28-10-08 se caracterizo, una vez más, por las formas y maneras antidemocráticas y restrictivas en participación del Alcalde Jon Redondo.
En la Comisión de Hacienda celebrada el día 1 de octubre se acordó por consenso de todas las fuerzas políticas presentes aprobar las tasas e impuestos para el ejercicio 2.009. la subida de las tasa de recogida de basura en un 10%, entre la propuesta del 15% del presidente de la comisión del PNV y el 5% del Grupo Mixto.
En la siguiente Comisión celebrada el miércoles 22, el Presidente de la misma, proponía modificar el dictamen de la comisión anterior proponiendo la subida de la tasa de basura en un 20%, propuesta que no obtuvo mayoría y se trasladó para su aprobación al Pleno del martes 28, aprobándose con la diferencia de un solo voto a pesar de la oposición que mantuvimos en que la tasa no subiera más del 10% y con más razón en estos momentos por la crisis que padecemos.
En esta legislatura, llegar a un consenso entre todas las fuerzas políticas, sucedía por primera vez, hecho inaudito en el Ayuntamiento. El Alcalde Jon Redondo haciendo uso del don que posee, ¡tras! Desautorizo a su concejal Presidente de la Comisión y pasando el rodillo a los demás componentes de la comisión subió la tasa de basura en un 20%.
Otro de los puntos del orden del día del Pleno era aprobar la modificación del reglamento de la Mancomunidad Urola Costa que en uno de sus apartados recoge la modificación de la representatividad en la misma que era de dos representantes en poblaciones de 0 a 5.000 habitantes, pasara a 6.000. De esta forma Orio que ha alcanzado los 5.000 habitantes no pudiera tener tres representantes.
De esta forma el PNV. no pierde la mayoría en la Mancomunidad y pude seguir a su antojo haciendo y deshaciendo, como si de un cortijo se tratara y ellos fueran sus señoritos.
Esto no tiene nombre, en pleno siglo XXI, en un país que algunos lo confunden con una república bananera, personas que con el menor rubor dicen hacerlo para "dominar el cotarro". "Pucherazo", "golpe de estado", "atraco a mano armada" o sencillamente una tomadura de pelo.
Cuando Ibarretxe nos llama a la participación ciudadana por el derecho a decidir, sus acólitos como el Alcalde de Orio, restringen la participación; a la luz del día y con taquígrafos ostentando su bajo perfil democrático. En la Mancomunidad el PSE. y EB-Berdeak ostentan el 33% con tres representantes y el PNV con el 30,02 % tiene ocho representantes. Ante el comentario del representante de EB-Berdeak de que lo mismo sucede con la injusta Ley
Electoral a nivel estatal con Izquierda Unida: un diputado requiere 481.520 votos y el mismo diputado al PNV. le cuesta 50.541votos, Jon Redondo en un momento de lucidez nos responde de que Rosa Diaz hace poco decía lo mismo.
Una de dos: Rosa Diaz le tiene que dar lecciones de representatividad democrática, o Jon Redondo se encuentra en las antípodas de la democracia.

Iñaki Garcia Arambarri - Concejal de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Orio.

aparecido en Noticias de Gipuzkoa.
Opinión. 05/11/2008

ALEGACIONES Convenio 2004 AL Proyecto de Reparcelación del Sector

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:

Que en el B.O.G. de 6/10/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que la Junta de Concertación de la U.E. del sector 8-Munto de Orio ha aprobado inicialmente el “Proyecto de Reparcelación del Sector 8-Munto de las Normas Subsidiarias de Orio”.
Hemos analizado con detenimiento este proyecto de reparcelación y como adelantamos en las alegaciones que presentamos, hemos puesto especial atención en dilucidar si los intereses públicos se ven afectados con la propuesta que se hace por los promotores del proyecto. Y la conclusión es que sí. ¡Vaya que si se ven afectados los intereses públicos!
El 25-05-2004 - ¡hace más de cuatro años!- se aprobó un convenio urbanístico que tiene una repercusión brutal en este momento (y para perjudicar al Ayuntamiento, claro). Según el citado convenio el 10% del aprovechamiento libre de cargas que le pertenece al Ayuntamiento por la equidistribución de la actuación en “Munto”, se calculaba anticipadamente y ese 10% equivalía a la parcela en la que se construirían las 48 viviendas de protección oficial más una cantidad de 250.000 €.
No queremos pensar que en la aprobación de dicho convenio existiese mala fe – pues entonces tendríamos que estar hablando de posibles responsabilidades penales-, pero desde luego los corporativos que aprobaron dicho convenio se merecen un tirón de orejas.
Si hacemos la reparcelación teniendo en cuenta todos los aprovechamientos lucrativos, esto es, incluyendo también la VPO y los m²/t de garaje bajo rasante de la parcela PR.2 (según el proyecto) aplicando un coeficiente de homogeneización de 0,11 para la VPO y de 0,133 para los garajes, obtenemos un aprovechamiento total homogeneizado de 18.749,142 m²(h).
El 10% le correspondería al Ayuntamiento, esto es, 1.874,91 m²(h). Con ese aprovechamiento, al Ayuntamiento se le podría adjudicar la parcela PR.2 lo que le restaría 741,55 m²(h) y aún le quedarían para adjudicar o valorar 1.133,36 m²(h).
Si lo valoramos y lo multiplicamos por el valor residual – 1.173,9 €/m²(t)- establecido en el propio proyecto obtenemos 1.133,36 x 1.173,9 = 1.330.451,30 €.
Para entendernos: al Ayuntamiento, llevando a cabo la reparcelación normal le corresponderían además de la parcela de las 48 VPO, 1.330.451,30 €. Sin embargo sólo va a percibir 250.000 €.
A las ciudadanas y ciudadanos de Orio, que son los que han generado esta plusvalía urbanística, se les está privando – por no emplear alguna palabra más fuerte- de 1.080.451,13 €. Esto es intolerable y Ezker Batua-Berdeak no lo va a permitir.
Por lo expuesto, Ezker Batua- Berdeak presenta al Pleno del Ayuntamiento de Orio la siguiente MOCION:
1.- Que a la vista de lo expuesto en este escrito el Pleno del Ayuntamiento insta a la Alcaldía-Presidencia a que deniegue la aprobación definitiva del proyecto de reparcelación presentado por la Junta de Concertación del sector 8 “Munto” de las NNSS de planeamiento de Orio.
2.- Que el Pleno del Ayuntamiento de Orio aprueba proceder a resolver unilateralmente el Convenio aprobado el 25-05-04 por ser gravemente perjudicial a los intereses públicos y vulnerar los principios de la buena administración.
3.- Que una vez resuelto el convenio, el Pleno del Ayuntamiento de Orio insta a la Junta de Concertación del sector 8 “Munto” a presentar un proyecto de reparcelación en el que se recojan todos los aprovechamientos lucrativos y se calcule así el 10 % de aprovechamiento municipal.

Orio a 4 de noviembre de 2008
Iñaki García Aranbarri

A la Dirección de Costas de Gipuzkoa

Iñaki Sánchez Gastañares, Abogado, actuando en nombre y representación de la formación política Ezker Batua-Berdeak, representación que tengo acreditada ante la Administración a la que me dirijo , con domicilio a efectos de notificaciones en calle Fuenterrabía 35 - 1º de
Donostia, código postal 20005, ante la Dirección de Costas comparezco y DIGO:
Que en el ejercicio de los derechos a la información en materia de medio ambiente reconocidos en la legislación vigente e incluso en el más general derecho de acceso a archivos y registros administrativos (en la condición de interesado en los expedientes), solicito se me informe sobre los siguientes aspectos:
1.- Actuaciones administrativas que se hayan seguido tras la presentación de mi escrito de fecha 2 de setiembre de 2008;
2.- Si se ha procedido a la apertura de algún procedimiento sancionador y/o de restauración de la legalidad urbanística infringida;
3.- Si la ejecución del equipamiento deportivo previsto en la zona de "Munto" del municipio de Orio invade o no el dominio público marítimo-terrestre; en caso afirmativo, si el Ayuntamiento de Orio contaba o cuenta con la autorización o concesión necesaria para tal ocupación, aportándoseme una copia de la citada autorización o concesión;
4.- Si la ejecución de unos aparcamientos bajo rasante en la zona de protección del dominio público marítimo-terrestre es un uso compatible de los previstos en el art. 25.2 de la Ley de Costas y si esos aparcamientos - que ya han sido ejecutados- cuentan con la autorización prevista en el art.26 de dicha Ley, aportándoseme una copia de la citada autorización;
5.- Si el resto de usos previstos en el "Proyecto de Reparcelación" de la zona de "Munto" ( B.O.G. de 6 de octubre de 2008) para la zonas afectadas por la servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre son compatibles con lo dispuesto en el art. 25 de la Ley de Costas y si cuentan con la autorización administrativa correspondiente de la Administración, aportándoseme una copia de la misma en caso afirmativo;
6.- Si los rellenos que se plantean llevar a cabo mediante las obras de urbanización en la zona afectada por el Plan Parcial de "Munto" a los efectos de - en hipótesis - evitar la inundabilidad de la zona, son compatibles con el régimen jurídico del dominio público marítimo terrestre y
con el régimen de la zona de protección de dicho dominio público, previstos en la legislación vigente, y con la legislación en materia de medio ambiente.
Por lo expuesto, A LA DIRECCION DE COSTAS SOLICITO: que tenga por presentado este escrito y por efectuada la solicitud de información que reclamo, procediéndose a la mayor brevedad posible a dar respuesta a dicha solicitud y a la aportación de la documentación reclamada o, en su defecto, se me indique el modo de obtener dicha información dándoseme vista en la sede de la Dirección de Costas de la documentación de que disponga, comunicándoseme la fecha para llevar a cabo la visita.

Donostia a 4 de noviembre de 2008

Iñaki S. Gastañares

ALEGACIONES AL Proyecto de Reparcelación del Sector

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO
IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:

Que en el B.O.G. de 6/10/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que la Junta de Concertación de la U.E. del sector 8-Munto de Orio ha aprobado inicialmente el “Proyecto de Reparcelación del Sector 8-Munto de las Normas Subsidiarias de Orio” y se otorga un plazo de 20 días para que por los interesados puedan formularse las alegaciones que se tengan
por conveniente.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES Primera.- Desde la opción política que represento venimos defendiendo que al sector de suelo urbanizable 8- Munto de Orio, debe serle
de aplicación la previsión de la Ley del Suelo del País Vasco sobre los estándares de reserva de viviendas de protección pública.
Se alegará de contrario que el TSJPV no ha suspendido cautelarmente la aplicación del Plan Parcial de Munto y que, por tanto, ningún impedimento hay para continuar con la ejecución del Plan.
Aunque eso sea así, debería tenerse en cuenta que esa decisión ha sido tomada en sede cautelar y que es una decisión que no prejuzga, en absoluto, la sentencia definitiva que pueda recaer. Y en esa sentencia estamos seguros que se acogerá la tesis que venimos defendiendo. Por eso no podemos aceptar un instrumento reparcelatorio que no contempla los aprovechamientos residenciales constituidos por un porcentaje del 75% de vivienda de
protección pública entre vivienda tasada y vivienda de protección oficial.
El Plan Parcial de Munto será anulado por los Tribunales pues las infracciones legales que se han cometido – relativas al fondo y relativas al procedimiento-, provocarán dicha consecuencia jurídica, y entonces el Ayuntamiento de Orio habrá generado un problema de una magnitud muy preocupante, cuando haya que volver a tramitar y aprobar un nuevo Plan
Parcial.
Segunda.- Cabría pensar que la entrada en vigor de la Ley del Suelo del País Vasco, hubiera podido suponer la nulidad sobrevenida del Convenio Urbanístico aprobado en sesión plenaria de 25-05-2004, aunque suponemos que esta proposición deberá ser desarrollada en el inevitable recurso contencioso-administrativo al que, sin duda, nos veremos abocados.
De todos modos y sea como fuere, no es de recibo aceptar que los 250.000 € que el Ayuntamiento debe recibir sean conceptuados como carga de urbanización. Entendemos que esa cantidad debe ser abonada por el resto de propietarios de la unidad al Ayuntamiento de Orio sin que sea conceptuada como carga de urbanización.
Por otra parte sólo por el hecho de que exista un convenio aprobado no vamos aceptar sin más que la propuesta de cesión del 10% del aprovechamiento que se hace desde el convenio sea la correcta. Habrá de justificarse que esa propuesta le es favorable al Ayuntamiento pues en caso contrario sería perjudicial para los intereses públicos y, por tanto, inaceptable por arbitraria. Sin esa justificación (que pasa necesariamente por asignar un coeficiente de homogeneización con el mismo criterio que al resto de usos, por su valor residual) la asignación de ese contravalor es arbitrario. Sin embargo esa justificación no se hace en este proyecto de reparcelación por lo que no podemos aceptarlo.
Tercera.- Como entendemos en todo caso aplicable el art.79 de la Ley del Suelo del País Vasco, entendemos que no se están cumpliendo los estándares allí previstos en, por ejemplo, zonas verdes y espacios libres y vegetación.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a 29 de octubre de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

12/10/08

CAMBIO CLIMÁTICO

Por "cambio climático" se entiende un Cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmosfera mundial. El cambio climático es la mayor amenaza medioambiental a la que enfrenta la Humanidad.

La tierra se ha calentado durante los últimos 100 años 0,74 grados centígrados, y lo seguirá haciendo a un ritmo de 0,2 grados por década. En la atmósfera la concentración de dióxido de carbono es la más alta de los últimos 650.000 años, y la concentración de gases de efecto invernadero alcanza las 379 partes por millón y sigue en aumento.

El incremento de la temperatura ya ha tenido un fuerte efecto en el planeta: plantas que despiertan del invierno antes o mantienen las hojas más tiempo; especies de aves que han variado sus periodos de emigración o cría; animales que alteran sus biorritmos y prescinden de la hibernación; cambios de pelaje y metabolismo en muchas especies y alteraciones de comunidades marinas debido al aumento de la temperatura del agua.

Los países subdesarrollados, los que menos han contribuido al cambio climático, serán las zonas del planeta más castigados:
  • El agua potable será uno de los bienes más preciados del planeta. Cientos de millones de personas padecerán restricciones, especialmente en Asia, África y los países de la cuenca mediterránea.
  • Los cambios en la circulación de las corrientes del Atlántico norte provocaran un incremento de las temperaturas medias en Europa, EEUU, y Canadá, y afectará gravemente a los ecosistemas marinos y a las reservas pesqueras.
Nuestra apuesta por las energías renovables ha de ser inequívoca, capaces de reducir las emisiones del CO2 o el futuro nos deparara menos disponibilidad de agua dulce, escasez de las cosechas, la desaparición de muchas especies, la aparición de nuevas enfermedades, una interminable lista de calamidades.

VII ASAMBLEA TERRITORIAL DE GIPUZKOA

Subo a este estrado por alusión en el documento "Gipuzkoa Ezkerretik" donde en el apartado “Cambio político desde Gipuzkoa”, en su segundo párrafo hace mención a la "errónea estrategia" de presentar paracaidistas y acumular cuotas de poder.
Me vais a permitir que hable en primera persona, por la experiencia acumulada en cinco años de paracaidista y por las pequeñas conquistas que han contribuido a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos en las dos localidades en las que me he "tirado desde un avión en paracaídas".
La anterior legislatura la ejercí como concejal en Deba (nací en Ondarroa y los últimos años los llevo viviendo en Mutriku) y la labor desarrollada no pasó desapercibida y a los hechos me remito:

DEBA
  • no logró el Ayuntamiento la modificación del Reglamento Orgánico Municipal que pretendía hacerlo más restrictivo en cuanto a participación ciudadana.
  • no logró el Ayuntamiento dar licencia a una Planta de Asfalto, que era altamente contaminante y no respetaba la distancia de 2km. al centro de la población; aun cuando nos lo trato de vender como creador de puestos de trabajo y que después de 10 años de actividad el suelo que ocupase pasaría a ser propiedad del Municipio.
  • no pudo el Ayuntamiento ocultar la desaparición de la marisma de Casa Campo - muy querida por los debarras- haciéndola pasar por una actuación de restauración de marisma, en realidad se trataba de una actuación hidrológica para evitar la inundabilidad de Deba, cuya causa eran las actuaciones en la construcción del puerto deportivo y la prolongación del espigón.
  • la denuncia del corredor de Mutriku a Sasiola es constante, por su duplicidad con una obra reciente y medioambientalmente por agredir al encinar cantábrico del monte Arno e invadir uno de los valles mejor preservados y encantadores de Gipuzkoa.
  • la denuncia del puerto exterior de Mutriku, desde la posición de concejal ha sido importante y esclarecedor cuando los Verdes nos han tratado de empañar y calumniar diciendo que EB-Berdeak fue la que concedió la licencia del proyecto en el Gobierno Vasco.
  • el Ayuntamiento no pudo construir en las marisma de Artzabal un complejo deportivo -tres campos de futbol- la oposición de Ezker Batua Berdeak fue determinante y así fue reconocido por el Departamento de Medio Ambiente.
  • desde la Concejalía fuimos los primeros en denunciar la actividad de la cantera de Sasiola que ponía en peligro la cavidad de Praileaitz y sus pinturas rupestres. Exigimos tomar la medidas cautelares para su preservación, algunas se han tomado, otras las han hecho suyas el movimiento social que se ha organizado para salvar Praileaitz.
ORIO

Tras renunciar a recoger las credenciales como concejal en Ondarroa, por obtener mayoría absoluta, la lista ilegalizada ANV, la Asociación de Comerciantes de Orio me invito a ocupar el puesto vacante de EB-Berdeak en ORIO. Volví a arrojarme en paracaídas; en tan sólo nueve meses, la vida política-municipal de Orio ha cambiado.
  • La oposición a la aprobación del Plan Parcial, nos ha permitido ocupar una posición de izquierda a nivel local, innumerables denuncias: Medio Ambiente, juzgados, prensa. Plenos con masiva asistencia, debates intensos y acalorados, jóvenes declarando en el juzgado.
  • Constitución de una Plataforma Popular contra el Plan Parcial con la participación de la mayoría de las entidades del pueblo. Con una denuncia permanente de la cacicada del Alcalde que ha originado una crisis en EA, cesando al concejal; con la crisis se ha contaminado el partido que ostenta la alcaldía y puede desencadenar la dimisión del Alcalde.
  • El reconocimiento por parte de la ikastola, con 800 niños en una población de 5.000 habitantes, en Asamblea de la seriedad y actuación del representante de EB-Berdeak, me llena de satisfacción. Somos la fuerza política que ocupa el primer plano en la vida política de Orio.
El ostentar un cargo político ha sido determinante para jugar un papel importante en las asociaciones del pequeño comercio en Gipuzkoa y en la constitución de Euskaldendak, Asociación de Comerciantes de la Comunidad Autónoma. También en la modificación 2ª de la Ley de Comercio en el Parlamento. No menos importante ha sido la partida de 100.000 euros para el pequeño comercio de Gipuzkoa, conseguidos por nuestros junteros en los presupuestos de la Diputación de 2007. Todo este trabajo nos ha dado nota alta.

La reflexión que hago de lo que dice el documento antes citado del sector crítico es que es de poca madurez e incorrecta. En aquellas localidades en las que obtenemos votos y no tenemos afiliados o simpatizantes para constituir listas, debemos seguir haciendo esfuerzos en tener presencia en ellas, como mal menor con paracaidistas, darle utilidad a nuestro votos, trabajar en los Ayuntamientos y sentar la bases para la constitución de futuras Asambleas, como así ha sucedido en Deba.
Es incomprensible la crítica al paracaidismo por parte del sector crítico, la compañera candidata a coordinador de Gipuzkoa en esta Asamblea es paracaidista en el Ayuntamiento de la Capital de Guipúzcoa. El tiempo no me permite enumerar más actuaciones, quien tenga interés pueden salsear en mi blog: "Diario de un Concejal, Iñaki Garcia Arambarri" donde encontrará cerca de cien artículos que han sido publicados en distintos medios.
Yo pertenecí a Batzen con el compromiso de empujar a nuestra organización dentro de la mayoría a ser más de izquierda, a no tratar de hacer daño alimentando a los carroñeros de los medios; sí, a participar en todas sus reuniones y actos; sí, para fortalecer nuestro perfil de izquierda interviniendo en distintas áreas y procurar ser lideres; si, para trabajar y hacer crecer a esta organización.
Votaré si al Documento Político e invito a todos los compañeros-ras a votar favorablemente para salir fortalecidos de esta VIIª Asamblea Territorial de Gipuzkoa.

¡Ekin eta aurrera!

UN PARACAIDISTA

5/9/08

A LA DIRECCION DE COSTAS DE GIPUZKOA

Iñaki Sánchez Gastañares, Abogado, actuando en nombre y representación de la formación política Ezker Batua-Berdeak, representación que acredito mediante la copia de la escritura de poder que acompaño, con domicilio a efectos de notificaciones en calle Fuenterrabía 35 – 1º de Donostia, código postal 20005, ante la Dirección de Costas comparezco y DIGO:
1.- Que en el BOG de fecha 13-08-2008 aparece publicado el anuncio del Ayuntamiento de Orio por el que se informa que mediante Decreto de Alcaldía se han adoptado los siguientes acuerdos:
- Aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización correspondiente al sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento Municipal de Orio;
- Someter el expediente a información pública y
- Remitir el Proyecto de Urbanización de referencia a la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente para que emita el correspondiente informe en cuanto que órgano competente por razón de la materia.
2.- Que en la representación que ostento considero inexcusable poner en conocimiento de la Dirección de Costas que sobre la zona conocida como “Munto” del municipio de Orio entendemos que se están cometiendo vulneraciones flagrantes de la legislación urbanística y medioambiental. La formación política que represento tiene interpuesto un recurso contencioso-administrativo contra la aprobación definitiva del Plan Parcial de dicha zona, entre otras cuestiones jurídicas porque entendemos que dicha zona no puede transformarse urbanísticamente por impedirlo el vigente Plan Territorial Sectorial de Ríos y Arroyos de la CAPV que configura dicha zona como inundable en períodos de retorno de 10 años ( la calificación como inundable ha sido corroborada recientemente ante el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco a través de informes periciales de ingenierías técnicas).
Para la debida ilustración y conocimiento de esa Dirección adjuntamos al presente copia de los siguientes documentos:
- Justificación de la interposición del recurso,
- Constatación de la infracción de las distancias determinadas en la legislación vigente.
3.- Que en la zona de “Munto” del municipio de Orio se construyó sin la inexcusable cobertura del planeamiento urbanístico y sin autorización de ningún tipo, un equipamiento deportivo con aparcamientos bajo su superficie. Y se construyó sin respetar las distancias establecidas en la legislación de costas sobre el dominio público marítimo- terrestre. Esto viene así recogido en el propio Texto Refundido de las NNSS de Planeamiento de Orio:
— Además de las limitaciones que para los terrenos colindantes con el dominio público marítimo-terrestre impone la legislación de costas, deberá respetarse en el ámbito un retiro de 35,00 m para la edificación y de 20,00 m para la urbanización; así como un retiro mínimo de 5,00 m con respecto a la línea de retiro mínimo de la urbanización en los sótanos con aparcamientos. (BOG de 17-03-08).
Desconocemos si la Dirección de Costas tenía constancia de esta situación ( desde luego el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco lo sabía y lo sabe), mas, ante la duda, indicamos que damos a este escrito el carácter de DENUNCIA de los citados hechos ante la Dirección de Costas solicitando, a su vez, se adopten las medidas necesarias para restaurar la legalidad infringida así como la apertura del expediente sancionador correspondiente y cuantas otras actuaciones que en Derecho correspondan.
Por lo expuesto, A LA DIRECCION DE COSTAS SOLICITO: que tenga por presentado este escrito a los efectos de la emisión del informe sobre el Proyecto de Urbanización correspondiente al sector 8 “Munto” de Orio, y por lo que respecta a lo señalado en el punto 3º se tenga por interpuesta denuncia de los hechos mencionados, actuándose en consecuencia.

4/9/08

URBANISMO, COMERCIO, HOSTELERÍA Y SOCIEDAD

La proliferación de grandes superficies comerciales en los extrarradios y periferias ha provoca, y está provocando, nefastas consecuencias como la degradación y la pérdida de vitalidad de pueblos y ciudades (pérdida de vida urbana, desertización de nuestros barrios y pueblos con el consiguiente aumento de la inseguridad ciudadana, pérdida de empleos estables y de calidad y la sustitución de los mismos por empleos precarios y mal remunerados, destrucción de la diversidad de productos a cambio de la Macdonalización del mercado, destrucción de la vida tradicional baserritarra y desaparición de nuestro sector pesquero, de nuestro entorno al que debemos parte de nuestra identidad, masificación de la utilización del vehículo a un solo punto, marginación a aquellos grupos de población que carecen de vehículo para poder desplazarse a realizar sus compras a estos centros: jóvenes, tercera edad, inmigrantes… y la imposición a tener que surtirse de esos establecimientos denominados “delicatessen”, o tiendas especializadas, que son mucho más caras que las tiendas tradiciones, …
Consecuencias nefastas tanto desde el punto de vista social, medioambiental, laboral como de desarrollo sostenible.
Consecuencia de las cuales ya han advertido muchos países de Europa, que adelantados en el tiempo han podido comprobar y lamentar los cambios sociales, económicos, etc…., acaecidos en su territorio como consecuencia de la implantación abusiva de superficies comerciales, y que así mismo se recogen en numerosos informes y/o recomendaciones (incluso a nivel europeo) que tratan de frenar idénticas consecuencias en el restos de los Estados.
La recuperación del comercio en nuestros pueblos y ciudades es clave en el concepto de sostenibilidad urbana que se está manejando en Europa. Estamos a tiempo y tendremos la oportunidad de reconducir esas tendencias, a la vista de la experiencia de otros países, siempre y cuando el Gobierno Vasco manifieste la voluntad de hacerlo y modifique tanto el contenido de la normativa aplicable a equipamientos comerciales como los borradores previstos al respecto.
Entendemos que frente al modelo urbanístico que nos quieren implantar de ciudad dispersa (propio de las ciudades norteamericanas) debemos mantener el modelo de ciudad compacta, diversa y multifuncional (propio de las ciudades tradicionales, como las nuestras) caracterizada por un menor uso arbitrario del suelo, una mejor calidad medioambiental, un menor consumo energético, una menor presión sobre el medio rural de nuestro entorno, una recuperación de la ciudad como lugar de encuentro, de integración social, enriquecimiento de las relaciones entre los ciudadanos, etc…
Las leyes del Gobierno Vasco han propugnado la implantación de grandes superficies y equipamientos comerciales de venta al por menor en polígonos exteriores a los núcleos urbanos, en lugares periféricos de localización estratégica y apoyados en los principales enlaces de la red viaria, destruyéndose así los mejores suelos industriales y rurales, escasos en Euskadi. Estas autorizaciones van unidas a procesos de recalificación de suelos apoyados por Ayuntamientos e instituciones y que, en definitiva, vienen a encubrir auténticas operaciones especulativas e inmobiliarias que reportan enormes beneficios a las grandes empresas distribuidoras ya que posteriormente, estos centros comerciales son vendidos a multinacionales extranjeras. Fiel reflejo de estas actuaciones son los casos de Garbera en Donostia-San Sebastian, Urbil en Usurbil, El Boulevard de Vitoria-Gazteiz y del Megapark de Barakaldo en Bizkaia.
No podemos permitir que vendan nuestro país en pequeñas parcelas, empobreciéndolo e hipotecando su futuro, incluyendo el nuestro.
Consideramos que, siendo el suelo el recurso básico del urbanismo, este proceder está siempre injustificado y, más, en un país como el nuestro, donde existen millones de metros cuadrados de locales comerciales sin actividad económica, y donde se da una alarmante necesidad de suelo para viviendas de protección e industrial.
Entendemos que, en aras de unos pueblos y ciudades vivos, diversos, compactos y multifuncionales, se debe implicar al urbanismo en el fortalecimiento del comercio urbano como factor claro de habitabilidad urbana y de cohesión social, obligando así a que los equipamientos comerciales de venta al por menor y de ocio se localicen en los cascos urbanos de los municipios, fomentando la integración de las actividades comerciales en la trama urbana.
Entendemos que ha llegado la hora de analizar seriamente y con urgencia este tema, tal y como se ha hecho en Cataluña, donde se aprobó la ley 18/2005, de equipamientos comerciales. Una ley absolutamente favorable al comercio tradicional y en consonancia con el urbanismo comercial que nosotros proponemos aquí.
Hagamos pueblo sobre pueblo existente y dejemos el resto de los suelos para actividades industriales, agrícola-ganaderas y viviendas de protección, configurando así un urbanismo que, de verdad, nos interesa a la sociedad.

28/8/08

EL VELERO DIOSA MAAT DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN COLOCA UNA BANDERA NEGRA EN ORIO

El 15 de agosto arribó a la costa de Orio el velero Diosa Maat en su campaña por el litoral Cantábrico denunciando las afecciones medioambientales de nuestra costa. La bandera negra a Orio se debía a la construcción en primera línea de playa, el puerto deportivo y el proyecto de urbanización en el Sector 8 de Munto, donde se contempla una gran superficie comercial en semi-sótano
Antes, denunciaba la consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, Esther Larrañaga, las actuaciones urbanísticas a pie de playa y el puerto deportivo; ahora lo hacen Ecologistas en Acción; lo han hecho también innumerables ciudadanos de Orio y de fuera de este municipio.
El espectáculo urbanístico que ofrece nuestro pueblo desde la autopista es dantesco. Asimismo han alzado sus voces la Asociación de Comerciantes de Arkupe y la plataforma que se ha constituido contra el Plan Parcial, integrada por una amplia representación social de Orio.
Aun así, el alcalde, Jon Redondo, sigue haciendo oídos sordos a todo lo que sucede a su alrededor y sigue defendiendo no sabemos qué intereses, como un cabestro.
Redondo argumentaba, sin el menor atisbo de sonrojo, que el Plan Parcial que contempla el desarrollo urbanístico de Munto lo ha aprobado el Pleno por mayoría. En la primera votación hubo empate de votos, en la segunda votación el representante de EA votó a favor, de forma que dicho plan se aprobó por la diferencia de un voto y haciendo caso omiso al requerimiento del representante de Ezker Batua-Berdeak, que expuso que cuestiones tan importantes se deberían aprobar por mayoría absoluta.
Ahora, el concejal que permitió dar luz verde al Plan Parcial ha tenido que dimitir. Así se lo ha exigido la Asamblea Local de EA de Orio por actuar por su cuenta y por no ser en el Ayuntamiento la correa de transmisión de lo que dicen sus bases. Paradojas de la vida y de la política.
Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Orio.

NOTA: La Asociación de comerciantes Arkupe de Orio ha presentado alegaciones e incluso llevará a cabo acciones judiciales con el asesoramiento de DENDARTEAN y BIZKAIDENDAK porque consideramos que se están cometiendo graves irregularidades en el proyecto de urbanización del Sector 8 de Munto.

publicado en Diario Vasco. Costa Urola. 12/09/08
Noticias de Gipuzkoa. Cartas al Director. 30/08/08
en Onda Regional de Murcia.29/08/08
en el diario social de europa press 29/08/08

en deia 29/08/08

EKOLOGISTAK MARTXAN ELKARTEKO DIOSA MAAT BELAONTZIAK BANDERA BELTZA JARRI DU ORION

Abuztuaren hamabostean, “Diosa Maat” belaontzia lehorreratu zen Orion.Kanpaina berezia egiten ari da Kantauriko itsasertzean, gure kostaldeko ingurumen-eraginak salatzeko asmoz. Orion bertan, bandera beltza jarri dute, hondartzako lehen lerroan eraikinak egin direlako, kirol-portua eraiki delako eta Muntoko 8. sektorea urbanizatzeko proiektua garatu delako. Izan ere, besteak beste, merkataritza-azalera handia egingo da erdi-sotoan.
Lehenago, Ingurumen eta Lurralde Antolamenduko sailburuak, Esther Larrañagak, hondartzaren albo-alboan egindako hirigintza-jarduketak eta kirol-portua salatu zituen. Orain, ordea, Ekologistak Martxan Elkarteak egin du, bai eta hainbat oriotar eta kanpotarrek ere.
Gure herriak autopistatik eskaintzen duen hirigintza-ikuskizuna izutzeko modukoa da. Era berean, Arkupeko Merkatarien Elkartea eta Zati Planaren
aurka eratutako Plataforma ere kexatu egin dira. Bertan, gainera, Orioko gizarteko zenbait eragilek dute ordezkaritza. Hori horrela izanik ere, Jon Redondo alkateak entzungorrarena egin du berriro, bost axola dio inguruan zer gertatzen den eta, oraindik ere, itsu-itsuan defendatzen ditu interes harrigarri horiek.
Redondok inolako lotsarik gabe argudiatu duenez, udalbatzak gehiengoz onartu du Muntoko hirigintza-garapenerako zati-plana. Lehenengo bozketan, boto-berdinketa egon zen. Bigarren bozketan, ostera, EAko ordezkariak alde bozkatu zuen. Hori dela-eta, plana boto bateko aldeaz onartu zen, Ezker Batua Berdeak-eko ordezkariaren eskaera kontuan hartu gabe, hain gai garrantzitsuak erabateko gehiengoz onartu beharko zirela adierazi zuen-eta.
Orain, zati-planaren onarpena ahalbideratu zuen zinegotziak bere kargua utzi behar izan du. Orioko EAko Toki Batzarrak halaxe eskatu dio, bere kontura jarduteagatik eta udaletxean alderdiko oinarriek esandakoa ez azaltzeagatik. Bizitzaren eta politikaren paradoxak.

Iñaki Garcia Arambarri
Ezker Batua Berdeak-eko zinegotzia Orioko Udalean.



27/8/08

CORREDOR MUTRIKU-SASIOLA

Esta es una de tantas obras que se vienen realizando en nuestro territorio que no tiene ni pies ni cabeza, tan sólo negocio para las constructoras con afecciones medio-ambientales importantes, como es invadir Olatz, uno de los valles mejor conservados de Gipuzkoa y agredir a un monte emblemático como es Arno, declarado de interés comunitario LIC.
Aún no han transcurrido dos años desde que se inauguró el túnel y el puente en la margen izquierda del río Deba, para eludir el paso a nivel de Deba en la GI-3230, Mutriku-Deba, con un coste superior a 12.000.000 de euros, unos 2.000.000.000 de las antiguas pesetas.
Dentro de dos años, si alguien no lo impide, se iniciaran las obras del corredor Mutriku-Sasiola, con un coste superior a 40.000.000 de euros, 7.000.000.000 millones de pesetas. De llevarse a cabo la obra, se dejará de utilizar la carretera actual con obra reciente de un túnel y un puente. La irracionalidad de sus responsables es manifiesta, como la ausencia de responsabilidades por derrochar dos mil millones de pesetas del dinero público en la construcción del túnel y el puente.
PROPONEMOS la suspensión de esta obra sin sentido y la restauración de la actual carretera, haciendola más segura y rápida, es decir con mejores prestaciones y preservación del valle de Olatz y el monte Arno.

PUERTO EXTERIOR DE MUTRIKU

Tras muchos años denunciando el proyecto para la construcción del puerto exterior de Mutriku, el tiempo transcurrido, deja en evidencia la falta de razones para semejante obra: 1º se nos dijo que era importante un puerto comercial para dar salidas a los productos del Grupo Mondragon, luego para chatarra, mas tarde puerto pesquero-comercial.
Hoy nadie con dos dedos de frente puede defender ningún argumento para la construcción de un puerto exterior en Mutriku, ni comercial, ni de pesca. El proyecto enmascara la construcción de un puerto deportivo.
La desmesurada carrera de construir pantalanes y nuevos puertos deportivos con la excusa de reconvertir los puertos pesqueros, en puertos de ocio demanda una investigación de los intereses económicos que esconde, la falta de transparencia en su gestión y la denuncia de su carácter no respetuoso con el medio ambiente, pesca incontrolada, contaminación de nuestras costas y consumo de combustible que colabora en su extinción y subida de precios.
PROPONEMOS restauración del actual puerto de Mutriku, para los eventuales barcos de pesca que desean atracar (actualmente sólo hay un barco de pesca), prestar servicio a las embarcaciones deportivas, evitar una agresión medio-ambiental que hará desaparecer la pequeña playa que actualmente existe y el sepultamiento de costa que es de un interés geológico importante.

6/8/08

Puerto de Ondarroa

Una lonja para la manipulación del pescado de altura-bajura es una demanda de hace decenas de años como él una bascula oficial que lleve el control del pescado que entra-sale de Ondarroa. Ni una cosa ni otra se hace actualmente, llueva, haya sol, los gatos y perros pululen entre las cajas de pescado no se ha puesto remedio a esta situación, oficialmente no se sabe el pescado que se vende, por tanto, los ingresos por impuestos es adulterado, es más, hace quince-veinte años el Gobierno Vasco les dio a los armadores una moratoria de diez años en este sentido, en esas fechas Ondarroa tenía una flota pesquera de más de 120 embarcaciones, actualmente no alcanzan apenas los 20, -se calcula que en los próximos años el número de embarcaciones se reduzca a ¡10!-, muchos barcos del cantábrico descargaban sus capturas en Ondarroa, actualmente el número se ha reducido sensiblemente.
Algunas mentes "Bien Amuebladas" pretenden ahora realizar una inversión millonaria construyendo una lonja con un impacto visual tremendo: separará el pueblo del puerto. Un puerto pesquero es un recurso turístico importante y no puede admitir una actuación como la prevista y menos cuando hay otras soluciones y estas son más sensatas. Este proyecto llega tarde y mal, evitarlo es un mal menor.

Por partes:
Carece de sentido común, hoy día, plantearse una lonja de la envergadura y en el lugar que se pretende construir: 1º el sector extractivo está en una profunda crisis, poco pescado y los precios que alcanza en el mercado no hacen rentable la actividad, acentuada en estos momentos por el incremento del combustible. 2º ¿En qué medida va a afectar el cambio climático a la pesca? La alarma ha saltado, hay científicos que pronostican que el cambio de acidez del agua del mar, en los caladeros habituales, es la causa de que muchas especies busquen otros mares. La subida de la temperatura del agua, que ya se está produciendo, a causa del cambio climático, es la consecuencia que peces como el bonito, berdel, anchoa, etc. están desapareciendo en busca de aguas mas frías.
¿La pesca qué futuro depara a los arrantzales de Ondarroa? Un estudio con rigor científico es necesario para cualquier actuación general en el mundo de la pesca y en particular para el puerto de Ondarroa.

En el puerto hay innumerables locales vacíos, edificios en estado precario, algunos sin propietario. Si estos locales han dado servicio a más de 120 barcos y hoy tan solo hay 20 con un futuro incierto, el más listo sabe que hay miles de metros cuadrados sin uso. Reordenarlos y buscar espacios para otras actividades debería ser un objetivo. El edificio de Beristain por su ubicación, un solar con suficientes metros cuadrados, posibilidad de construir varias plantas y con un impacto visual nulo, es un lugar adecuado sin hipotecar una de las señas de identidad de Ondarroa como es el puerto.
Llama poderosamente la atención el empeño de construir una lonja como si nada hubiera cambiado en el mundo de la pesca, la sostenibilidad en cuanto a la actuación prevista es nula. Hoy la urgencia de la construcción de la lonja ha pasado a segundo plano, su construcción debería de estar adecuada a la situación actual, al futuro de la pesca y no a lo faraónico, una autocritica de los responsables que nos han conducido a esta situación es necesaria, es higiénica, para que la confianza de los ciudadanos con la clase política mantenga lazos estrechos.

El empeño de todos/as, y en particular de los políticos que tengan competencias es el de analizar la situación socio-económica que en Ondarroa se está produciendo en los últimos años, precisamente por causa de la desaparición de la flota pesquera, si no se producen actuaciones drásticas para evitar males mayores, Ondarroa está abocada a la pobreza y al desempleo local. Cuanto más se tarde en poner los medios necesarios para su reactivación económica, más costosa será en el futuro.

En la época floreciente, cuando se decía que la localidad con mayor renta per cápita de Europa era Ondarroa sucedieron varias cosas:
  1. Se dispararon los precios de los pisos. Jóvenes que no podían acceder a una vivienda se vieron obligados a marcharse a los pueblos vecinos: Mutriku, Markina, Berriatua…, muchos con formación media-alta.
  2. La mayoría de las empresas grandes y medianas se han marchado de Ondarroa por falta de una zona industrial, conserveras, rederas, mecánicas, etc.
  3. De los miles y miles de millones de las antiguas pesetas. que la pesca ha traído a Ondarroa ni una sola se ha destinado a crear empresas y puestos de trabajo.
  4. En la época dorada tenía una población superior a los 14.000 habitantes. Hoy estamos por debajo de los 10.000.
  5. La media de edad de la población se esta incrementando, de no poner remedio, no seremos una población dormitorio, sino una población de octogenarios.
  6. El buque insignia y motor de la economía de Ondarroa era la pesca, con una flota importante. 3.600 familias directa o indirectamente vivían de la pesca, hoy no alcanzan ni siquiera 600 familias, y todo indica que aún no ha tocado fondo. Los bancos de pesca disminuyen, los precios bajan y la flota desaparece.
Una situación tan dramática requiera soluciones drásticas. Somos muchos los que pensamos si es justo llevar otro Guggenheim a Urdaibai, o si la Diputación solo piense en Gernika, Ondarroa ha aportado mucho y es justo que ahora se le preste la atención necesaria que la situación actual demanda, dejando de lado obras faraónicas que nada o poco aportan a la solución de los problemas.

Iñaki García Arambrri

5/8/08

A la Consejera de Medio Ambiente Esther Larrañaga

Han transcurrido dos meses desde que la consejera de Medio Ambiente nos recibió al representante de Arkupe, la Asociación de Comerciantes de Orio, y a mí mismo, concejal de Ezker Batua Berdeak en Orio, en una reunión en la que le expusimos todas las irregularidades que, a nuestro criterio, se están produciendo en el sector 8 Munto de Orio. La cuestión central de nuestra entrevista era poner en su conocimiento cómo, en nuestra localidad, se construyó un campo de fútbol y 300 aparcamientos en el subsuelo, sin la aprobación del Plan Parcial (PP)- que, precisamente, fue incoado por expediente sancionador por el Departamento que dirige y, sorprendentemente, paralizado.
Hay que recordar que el Plan Parcial se aprobó antes de la aprobación de las Normas Subsidiarias (NNSS), y que éstas se aprobaron, por un lado, sin la valoración del estudio hidráulico presentado por las empresas promotoras. Esta valoración, precisamente, se trata de un requisito recogido en las propias NNSS antes de su aprobación y solicitado por el Departamento de Ordenación del Territorio de la cual es la consejera la máxima responsable.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que el Plan Territorial Sectorial que está en vigor dice que el sector 8 de Munto es inundable. Precisamente, así lo apunta un documento del Departamento de Medio Ambiente, cuando dice que el sector 8 Munto es inundable en periodos de retorno de 100 años. Concretamente, el Anexo I. Criterios del Uso del Suelo en Funcion de su Grado de Innundabilidad afirma que en zonas no urbanizadas se prohíbe cualquier actuación urbanística.
De todo ello dimos cuenta a la consejera en la citada reunión, y tenemos que agradecer su receptividad.
Por nuestra parte, la Asociación de Comerciantes Arkupe, ha remitido a su Departamento una valoración realizada por ERAIKI, S.L.U., firmada por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Eduardo Satostegi Munduate, en la que invalida el Estudio Hidráulico presentado por las promotoras. Satostegi manifiesta que e l sector 8 de Munto es inundable.
Concretamente, el informe de ERAIKI, S.L.U. dice, entre otras cuestiones, que es inundable por encharcamiento o embalsamiento de aguas de lluvia y también por las procedentes de las escorrentías de la margen derecha que no se tomo en cuenta en el Estudio Hidráulico de las empresas promotoras.
Además, el estudio de Eraiki apunta que la objeción al Estudio Hidráulico sería la condición de contorno de la cota de pleamar en 2,80 m., que no considera el cambio climático y que el Gobierno Vasco lo está aplicando al incrementar en 50 cms. Si aplicamos los mismos criterios que en Zorrozaurre el sector 8 Munto es inundable.
Sensible a las tropelías urbanísticas de Orio, como reiteradamente ha manifestado en distintos medios, haciendo mención a la construcción en primera línea de la playa y el puerto deportivo, es Ud. la persona en la que hemos depositado toda nuestra confianza. Estamos seguros de que su actuación con criterios sostenibles y con rigor medioambiental valorará desfavorablemente el Estudio Hidráulico presentado por las promotoras y actuará en consecuencia, evitando males mayores, anteponiendo a los intereses privados, los sociales, por el bien de los ciudadanos de Orio.

Iñaki Garcia Arambarri. Concejal de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

publicado en Ezkerbatua-berdeak

30/7/08

EB denuncia la falta de información efectiva por parte del alcalde de Orio sobre la celebración de una Junta para condenar el atentado

El concejal de Ezker Batua Berdeak de Orio, Iñaki García, ha criticado hoy que el alcalde de esta localidad, Jon Redondo, “no le informó de manera adecuada” sobre la celebración de una Junta de Portavoces ayer para condenar el atentado de ETA del pasado lunes contra las obras de ampliación de la A-8 que Acciona y Fonorte están llevando a cabo en Orio, lo que, a su juicio, “es realmente grave”.
En ese sentido, Iñaki García ha explicado que el alcalde, “a sabiendas de que el concejal de Ezker Batua no se encuentra en el Ayuntamiento”, avisó de una convocatoria urgente enviando un mensaje por correo electrónico al mismo, “en lugar de llamar por teléfono o enviar un mensaje al correo en el que sabe que puede localizarle”. “A pesar de tener los medios no lo hizo, porque no le dio la gana”, ha añadido.
El concejal de EB ha señalado que la forma de actuar del alcalde de Orio “demuestra su falta de talante y de voluntad para llegar a consensos”, además en un tema tan importante como la condena a un atentado de ETA. “Es inadmisible”, ha añadido.
No obstante, García ha reconocido que, “si bien en esta ocasión la desinformación es más grave por tratarse de la condena de un atentado de ETA, no es la primera vez que sucede”. “Algunos concejales tuvimos conocimiento de la celebración del Besugo eguna y del ‘Orion! Sportmusikfesta’ a través de los medios de comunicación, lo que demuestra claramente cuál es la actitud del alcalde”, ha indicado.
Por último, ha subrayado que, aunque no estuvo en el Pleno, Ezker Batua condena rotundamente el atentando de ETA del pasado lunes y exige a la banda armada “que cese de una vez por todas en sus acciones”

10/7/08

Corredor de Sasiola

Nuestra rotunda oposición al proyecto de construir un corredor que una Mutriku con Sasiola.
No han transcurrido dos años que en Deba se inaguro el túnel y un puente nuevo, en la carretera que transcurre de Mutriku a Deba, para evitar el tránsito de toda la circulación a través del paso a nivel por la localidad. Su coste ascendió a más de 2.000.000pts.
Desde EB-B venimos denunciando que no tiene ningún sentido una vez realizado esta obra construir un corredor de Mutriku a Sasiola.
  1. por la afección medio ambiental que tiene el corredor, afecta al monte Arno declarado LIC de interés europeo y a uno de los valles más preciosos de Gipuzkoa, Lastur.
  2. Por la duplicidad de coste que representa…..€ Una vez construÍdo el corredor el túnel y el puente dejaran de tener uso, esta carretera esta obsoleta, poco segura y todo el mundo optará por el corredor, más segura, más rápida que conecta con la autopista.
Este corredor sólo beneficia a las constructoras. Desde Ezker Batua-Berdeak apostamos por que el dinero público se invierta con sentido común y exigimos que este proyecto se detenga, se rehabilite la carretera actual, adecuándola si es preciso con otro túnel y se saque partido de las obras ya realizadas.
En caso contrario, exigiremos responsabilidades por no hacer uso adecuado de los recursos económicos públicos.

Crisis económica, recesión, precariedad laboral, aumento del paro, incremento del IPC...

...subidas desenfrenadas del petróleo y sus efectos en la economía.

La crisis Inmobiliaria-Banca anunciada hace tiempo en USA se ha internacionalizado, hoy afecta a Europa de forma virulenta, varios países han entrado en recesión. Es una crisis compleja, no nos encontramos en un ciclo de crisis, tantas veces estudiada en los clásicos marxistas de la economía capitalista, no es una crisis de sobreproducción, es atípica y compleja.

Atípica por su origen: morosidad o la neniglencia de la banca norteamericana en la concesión de los créditos hipotecarios a los cuales no pueden responder sus titulares, esto ha conducido a la quiebra de más de un banco; el gobierno norteamericano ha tenido que disponer de grandes sumas de dinero para aminorar la caída en vertical de la economía de su país, invirtiendo en la compra de un banco importante por falta de liquidez y ayudando a otros.
Compleja por coincidir la subida desmesurada e incontrolada del precio del petróleo con la crisis inmobiliaria norteamericana- que también se ha trasladado a Europa-. El precio del barril de de momento no parece que tenga contención, nuevos países emergentes como China, India y Brasil cada vez demandan más cantidades y los pozos están tocando a su fin,- los más optimistas pronostican que al ritmo del consumo de hoy, hay petróleo sólo para los próximos 20 años-. La subida del barril de petróleo que estamos padeciendo obedece a varias cuestiones: por un lado muchos valores ante la crisis inmobiliaria han buscado refugio en el petróleo, refugio y dividendos seguros a corto plazo. Por otro lado la inestabilidad del Golfo Pérsico, en especial la carrera nuclear de Irán, que se enfrenta a los Estados Unidos e Israel y ante el temor de un conflicto armado se incrementa la demanda y sube el precio del petróleo.
La duración y consecuencias de la crisis son imprevisibles, de lo que si podemos afirmar es que la misma afectará a los trabajadores, ya lo vienen anunciando el gobierno y la patronal: para afrontar la crisis contención salarial.
Los trabajadores ya venimos padeciendo la crisis, la inflación en aumento y el poder adquisitivo en merma constante, el redondeo del euro afectó sensiblemente en la cesta de la compra. Dos décadas de bonanza económica, con beneficios importantes para la patronal, que no han repercutido en los nóminas de los trabajadores, una vez más se pide sacrificio a los más desfavorecidos.
Esta situación hace prever que en los próximos años, la conflictividad laboral adquirirá dimensiones importantes :aumento paro, mas trabajo precario, mas contratos basura, medidas para repatriar inmigrantes en situación regular con empleo o en paro, retraso de la jubilación, más horas de trabajo a la semana. Una batería de medidas contra muchas de las conquistas de los trabajadores.
Desde Ezker Batua-Berdeak defenderemos y apoyaremos todas las reivindicaciones y movilizaciones de los trabajadores en defensa y contra cualquier agresión a sus conquistas.
Que la crisis recaiga sobre la patronal que es la que en los últimos 20 años ha obtenido importantes beneficios y estas no han revertido en los trabajadores.

30/6/08

ONDARROA. Remodelación de la Plaza del Mercado


Recientemente nos hemos enterado por la prensa de cómo el Ayuntamiento tiene proyectado alojar lejos del centro del pueblo los pocos establecimientos que quedan en la Plaza de Mercado (“Plaza Berduri”) junto a los baserritarras, tirar “Plaza Gañe” y dejar un espacio libre que conecte con Nasa Kalea y el asilo. Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa no compartimos este proyecto, nos parece descabellado y carente de respeto y sensibilidad tanto hacia el sector primario (baserritarra-arrantzale), terciario (comercio), como a los ondarreses en general. Se trata de otro de de tantos proyectos de Ondarroa realizados sin ninguna noción urbanística, un hacer por hacer, para decir que se ha hecho.Tenemos el ejemplo de la calle Erribera, donde hace más de dos años se hicieron las primeras reformas, hoy aún sin terminar, y con una sola calle que lo atraviesa y con muchas preguntas en el aire: ¿ésta puede ser peatonal?, ¿ y los fines de semana?, ¿mixta?, ¿con prioridad para los peatones?, ¿limite de velocidad a 10 por hora, para disuadir a los coches que atraviesan Ondarroa?, ¿ peatonal después del horario de carga y descarga –horario que no existe y es necesario-?, ¿la peatonalización debe llevar aceras y obstáculos en una calle tan estrecha? Un estudio por profesionales urbanistas no solo es necesario, si no obligatorio y con la participación ciudadana.
Desde Ezker Batua-Berdeak vemos necesario una remodelación radical del mercado. Han pasado muchos, demasiados años sin que el Ayuntamiento haya invertido una peseta –euro-(salvo en la mesas metálicas existentes), y el espacio se ha quedado obsoleto y nada funcional.Disponer de un mercado donde nuestros baserritarras nos ofrezcan sus productos es un privilegio del cual cada vez cuentan menos pueblos, y ahora reflexionan por el error cometido, productos de primera calidad, frescos, de temporada, obtenidos con abonos controlados, con mano de obra que se traduce en la conservación de un patrimonio que es nuestro, el de todos como los caseríos –de todos nosotros dependerá su desaparición o no. Con la mejora de la calidad de la vida, cada vez son mas las familias que demandan los productos naturales de nuestros caseríos: hortalizas, verduras, huevos, frutas y carne. Pescaderías que nos ofrecen productos ecológicos, recién llegados a puerto, frescos –no vienen de Argentina, Chile, Nabibia..., obtenidos con el esfuerzo de nuestros arrantzales que dan de comer a muchas familias. No debemos ni podemos colaborar en la destrucción de estos dos sectores que a duras penas sobreviven, en ellos no esta sólo parte de nuestra cultura, también depende nuestra calidad de vida. Conservar el mercado, modernizarlo a los tiempos presentes debe ser nuestro reto, paranosotros y las generaciones venideras.
La Plaza de Mercado con las pequeñas tiendas, pescaderías, baserritarras, carnicerías, charcutería, en conjunto harían atractivo el lugar si no fuera por las cuestiones apuntadas, además de ser una actuación medioambientalmente sostenible, que lograría reducir el uso del coche para realizar la compra.La plaza de verdura ha de tener una función mixta, mercado y espacio de paseo cubierto, importante cuando llueve, ha de ser punto de unión con el paseo de Nasa Kalea y con la residencia.Un mercado moderno en el centro del pueblo repercutirá favorablemente en el comercio, en la hostelería, dará vida a las calles, retendrá el gasto que se evade y mejorará el espacio y su entorno.
Desde Ezker Batua-Berdeak de Ondarroa la siguiente propuesta:

EN LO COMERCIAL
-Tirar los 20 locales viejos, obsoletos que hipotecan cualquier solución, y construir nuevos en el centro de la plaza, desde la entrada por el puente nuevo hasta donde comienza la antigua cofradía, locales con los metros cuadrados mínimos por el espacio reducido, además de modernos y que, aún siendo cuidadosos con el entorno, sean atractivos. A los baserritarras se les podría ubicar en la actual zona donde se encuentran los mostradores de piedra, adecuando éstos a sus necesidades. Los puestos de “pon y quita” se colocarían en el espacio que queda frente a la cofradíaPor otro lado, una pequeña cafetería revalorizaría el espacio. Y sería necesaria una rehabilitazación de los baños, la iluminación, etc.Y, claro, todo ello habría que consensuarlo con los actuales comerciantes y baserritarras, nuevos alquileres, tasas, financiación, etc.
EN LA RECUPERACIÓN DE UN ESPACIO
Al derribar los actuales puestos la entrada de luz natural cambiaria radicalmente el espacio, y se obtendrían vistas a la ría, además de habilitarse un paseo cubierto junto a ésta que enlazaría la calle Nasa con la residencia, y habría que colocar bancos para sentarse de cara a la ría.En una palabra, se trata de dotar a los ondarreses de un espacio comercial moderno, un paseo cubierto y situado en un entorno monumental como el Puente Viejo, la antigua Cofradía de Pescadores (leer la propuesta de EzkerBatua-Berdeak a este edificio), el puente nuevo. Se trata de un lugar estratégico: cerca de la Iglesia, de la Residencia, junto a la calle Erribera, ........, cerca de la calle Iñaki Deuna, Kalandi, Magdalena, SabinArana...
EzkerBatua-Berdeak, de no ser aceptada y consensuada esta propuesta, exigirá una consulta popular tal y como lo recoge la nueva Ley del Suelo para aquellos temas urbanísticos importantes que dividen a la población.

El Departamento de Vivienda y la actuación de Aieri

Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construíble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.
Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos.
Desde esta línea queremos dejar claro que el Departamento de Vivienda no clasifica los suelos para la construcción de Viviendas de Protección Oficial (VPO), ya que no es su competencia, ni es quien para imponer a otros departamentos los criterios de si el lugar es protegido o no.
Son los informes favorables emitidos por el Departamento de Medio Ambiente, a través de sus respectivas direcciones de Aguas y Costas, los que hacen la zona de Aieri construÍble, y es a Medio Ambiente a quien la gente se ha de dirigir planteando que la zona es marismeña e inundable.

Ezker Batua-Berdeak no tiene nada que ver. En cuanto a los criterios del suelo, es el Ayuntamiento de Ondarroa quien ofrece al Departamento de Vivienda un suelo para construir VPO en base a la legalidad de los informes emitidos. No es el Departamento de Vivienda quien realiza los mismos. Ezker Batua-Berdeak no hemos colaborado en ello y, en más de una ocasión; hemos defendido, y lo seguiremos haciendo, el respeto al medio ambiente, siendo
especialmente sensibles a la defensa de las zonas marismeñas e inundables para su conservación, como es este caso, y así lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo, en Casa Campo Deba, en Munto Orio, etc.

Recuperación de la Memoria Histórica

Han transcurrido setenta años del alzamiento fascista que, durante cuarenta años de dictadura, reprimió y sometió a Euskadi bajo la bota militar a todas sus aspiraciones culturales y nacionales.
Desde Ezker Batua-Berdeak solicitamos la retirada del monumento franquista de Arta Muturra, por respeto a todos los gudaris muertos en defensa de las libertades por la dictadura franquista, por el horror que representa, por el respeto a nuestro pueblo, como condena de la barbarie fascista y como un acto SOLEMNE DE LIBERTAD. Ni un símbolo franquista más, y sí a un homenaje a todos los combatientes antifranquistas.

Aparcamientos Subterraneos en Ondarroa

Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento en Ondarroa.
Todos somos conocedores el problema que tienen los ondarreses para aparcar y los obstáculos para los visitantes que recibimos, y son muchos los que desisten de visitarnos por el problema de aparcar. Cada día aumenta el número de coches y cada vez hay menos lugares para aparcar, por tanto este problema se va incrementando día a día sin que nadie ofrezca soluciones.
Sin una solución al aparcamiento en Ondarroa de nada sirve hablar de políticas para dinamizar el comercio, hostelería y turismo. Es como si tuviéramos las puertas cerradas y quedáramos aislados.
Desde Ezker Batua-Berdeak queremos impulsar un aparcamiento subterráneo en el área
del instituto, desde asto korta hasta el Asilo. Un objetivo ambicioso que resolvería durante décadas el problema de aparcamiento.
Ondarroa, salvo Itxas Aurre, no tiene otro lugar cercano al centro de la localidad que no sea la zona del instituto. A nuestro entender, este último, es el lugar adecuado por su ubicación para un parking subterráneo, y dará solución en el futuro a las situaciones que se van ha presentar en su entorno. La situación es idónea, se accedería al mismo a través del puente
del campo de fútbol, sin invadir el casco viejo; podría contar con tres salidas para peatones: 1ª en asto korta, 2ª a la altura del instituto, 3ªcerca del asilo cerca de las calles de Iñaki Deuna, Erribera y el Sabin Arana.
En el futuro, podrían acceder desde el parking a los probables aparcamientos subterráneos que contarán las nuevas construcciones en la casa de Ortiz, la escuela de Celedonio Arriola y la fabrica de Ortiz, dando una solución urbanística importante que de otra manera con una solución individual crearían problemas importantes. Además, se recuperarían espacios, para un
nuevo parque, y se colaboraría en la solución del problema aluminosis que padecen los edificios que se encuentran frente al instituto.
La obra se podría ejecutar por fases y las molestias a los ciudadanos serían inapreciables y, al ser un relleno, el coste es mas barato que una extracción dura. Consultas realizadas con ingenieros que han participado en situaciones similares en Donostia, cerca de la Concha, coinciden que el proyecto es factible.

19/6/08

Orio, irregularidades por doquier

Cuanto más nos sumergimos en las turbias, líneas, frases, párrafos y páginas del Plan Parcial y de las Normas Subsidiarias de Orio, nos sorprenden las “irregularidades” que descubrimos estas nos impiden encontrar la coherencia, el sentido y la corrección de las cosas bien hechas.
Se construyó el campo de futbol y en su sótano 300 aparcamientos antes de aprobar el Plan Parcial – le fue incoado un expediente sancionador por no respectar las normas urbanísticas y el PTS.-, se aprobó el Plan Parcial cuando aún no estaban aprobadas las Normas Subsidiarias (NN.SS.), se aprobaron las NN.SS. cuando el PTS. que está en vigor dice que el sector 8 de MUNTO es zona inundable en periodos de retorno de 10 años y prohíbe cualquier edificación; se pretenden construir 238 viviendas y un centro comercial en semi-sótano.
NN.SS.: “De acuerdo con el informe emitido por la Dirección de Aguas, de 9 de febrero de 2006, en las zonas afectadas por la avenida de retorno de 100 años se podrán autorizar nuevas edificaciones”.
La normativa Europea en el documento CRITERIOS DE USO DEL SUELO EN FUNCION DE SU GRADO DE INUNDABILIDAD. II. áreas inundadas con avenidas de período de retorno comprendido entre 10 y 100 años, en el punto II. A, Áreas que no están urbanizadas actualmente: En estas zonas no son admisibles los usos edificatorios residencial, comercial e industrial.
Las NN.SS. en el apartado de Usos 3,2 en su tercer párrafo dice: “ Se admite –en planta baja- el uso de vivienda, para lo cual se cumplirá el requisito de estar elevada entre 0,60 y 0,75 m. sobre la rasante de la acera”
En la “inmersión” nos encontramos que los bajos vivienda deben estar elevadas a 0.75m. para eludir una inundabilidad y, con la normativa Europea en la mano está prohibido cualquier tipo de construcción en zonas inundables.
La Dirección de Aguas del Departamento de Medio Ambiente nos debería de explicar a los ciudadanos-nas todas estas inconcruencias-irregularidades, despejarnos todas las dudas, transparencia y realizar una valoración imparcial –científico- del estudio hidráulico encargada por las empresas promotoras que, como veníamos denunciado era parcial y así se ha detectado al no cumplimentar las directrices del PTS.
Las inundaciones, desbordamientos sufridos estos últimos días en Bilbao, es una vez más, muestra palpable que la ocupación de zonas inundables acarrea cuantiosos daños y la administración tiene el deber de garantizar la seguridad y bienes de los ciudadanos.. El cambio climático incrementara las cuotas de inundabilidad, aún hoy en MUNTO se pueden evitar las catástrofes que originaría el no ser respetuoso con el medio que nos rodea.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

artículo aparecido en: Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 23/06/08
www.ezkerbatua-berdeak.org/noticias/orio

4/6/08

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN URBANIZADORA DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 217/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el Programa de Actuación Urbanizadora del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE CONVENIO DE CONCERTACIÓN DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 218/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el convenio de concertación del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri