«Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación»
La Diputación Foral de Gipuzkoa no está éticamente legitimada para lanzar a la ciudadanía mensajes de sosiego respecto a Praileaitz, y menos para hacer afirmaciones gratuitas y sin ningún rigor, como que no se ha destruido ninguna ramificación de las galerías de la cueva, que se encuentra «entera y legalmente protegida» a pesar de las voladuras.
Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación Foral de Gipuzkoa. La verdad es que Praileaitz está desprotegida, se le ha arrancado el abrigo que la protegía, toneladas de roca caliza y vegetación que fueron sacudidas con 4.000 voladuras. Ha sido pisoteada por maquinaria pesada y se aprecian en sus paredes externas grietas e inequívocos indicios de filtración de agua.
La erosión que provoca la filtración del agua en un karst (paisaje de relieve accidentado, con grietas y crestas agudas, originado por la erosión química en terrenos calcáreos) a lo largo de miles de años crea una red de galerías compleja, dando lugar a la formación de cuevas. En muchas ocasiones, estrechas galerías, angostas gateras o agujeros impracticables desembocan en una gran galería o sala. Por poner un ejemplo, la cueva de Ermitia, que se encuentra muy cerca de Praileaitz, exige adentrarse decenas de metros y se estrecha de manera que sólo es posible atravesarla sin casco y con el cuerpo en una sola posición, desembocando en un complejo de galerías, chimeneas, pozos, etc.
Años atrás, cuando disfrutábamos de la práctica de la espeleología realizamos un estudio en la cavidad de Aixa, en el Alto de Itziar. Para ello, vertimos un colorante en esta sima. Este colorante apareció dos días después en las aguas del río Deba, muy cerca de Praileaitz, tras recorrer el macizo calizo del que forma parte la cueva.
Por lo tanto, nos parece muy precipitado y poco prudente afirmar que Praileaitz está intacta después de que el sistema hidrológico del mismo ha sido afectado por las repetidas explosiones. En ese sentido, tenemos que recordar que el director de Cultura de la Diputación guipuzcoana, Imanol Agote, dijo en junio de 2006 que «una cavidad próxima al yacimiento paleolítico había sido abierta por algunas explosiones, descartándose la existencia de restos arqueológicos como su unión con la cueva».
Además, en 1997 el grupo especializado Munibe descubrió una nueva galería de 30 metros en Praileaitz que fue destruida por la actividad de la cantera.
Asimismo, otras actuaciones como la tala de la masa pinar pueden afectar a los yacimientos, como lo advirtió el paleontólogo J. Altuna de Aranzadi en una situación similar en la cueva de Ekain. En ese sentido, señalaba que la retirada de árboles «iba acarrear un peligro para la conservación de la cueva llegando a alterar el microclima en su interior y con ello el mantenimiento de las figuras». Asimismo, explicaba «El sistema de tala que se lleva a cabo es el de matarrasa, que consiste en quitar todos los pinos de una vez y llevarlos ladera abajo. Luego con las frecuentes y fuertes lluvias -añadió Altuna- iban a arrastrar una gran cantidad de tierra hacia el valle y a alterar sustancialmente las filtraciones de las aguas hacia el interior de la cueva».
Mientras el paleontólogo de Aranzadi advierte de la fragilidad de los sistemas calizos, las manifestaciones del director foral indican todo lo contrario y esto, desde luego, no nos tranquiliza.
Además, tenemos que recordar que Agote señalaba que la institución foral «ha hecho todo lo que está en su mano» para garantizar la protección del yacimiento. Ello nos sugiere una pregunta muy importante ¿Si se había hecho todo lo posible para preservar la cavidad de Praileaitz, cómo es que ahora se van a tomar nuevas medidas y ampliar la distancia de las explosiones de 100 metros a 150 metros? Desde luego, a nuestro juicio, esta actitud es totalmente incoherente.
Asimismo, nos preguntamos también cómo un director de Cultura puede manifestar que no ha desaparecido ninguna cueva en este paraje, cuando la propia Diputación subvencionó en Praileaitz II una excavación de urgencia ante la desaparición de la misma.
En la misma línea, Imanol Agote nos decía que no es necesaria la definición de monumento porque, al contar con pinturas rupestres, este ya recibe automáticamente el calificativo de Monumento de Bien Cultural Calificado. No obstante, no entendemos cómo han continuado dando luz verde a las voladuras cuando la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 20-2. dice que «las Diputaciones Forales, de oficio o a instancia del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la presente Ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda».
Asimismo, esta ley en su artículo Art. 22-1 señala que «la incoación de un expediente para la calificación de un bien cultural determinará respecto al bien afectada la aplicación provisional del régimen de protección previsto en la presente ley para los bienes calificados. Asimismo, causará la suspensión de las correspondientes licencias municipales de parcelación, edificación o demolición de las zonas afectadas».
Por otra parte, el director de Cultura Imanol Agote nos debería informar a los ciudadanos con más credibilidad y con más rigor sobre cuáles han sido las medidas registradas en las vibraciones causadas. La norma UNE, que registra las vibraciones a milímetro por segundo, define que, en los lugares de interés patrimonial, no puede superar el parámetro de 4 mm/segundo. No obstante, la Diputación de Gipuzkoa plantea que la vibración no supere los 11,94 mm/segundo, muy por encima de los 4 mm/seg. que establece la norma UNE y, además, este límite se puede rebajar en casos de excepción. En Cantabria por ejemplo en dos ocasiones se ha aplicado el valor de 3mm/seg. y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
Por lo tanto, ¿de verdad tenemos que pensar que la entidad foral está haciendo todo posible por preservar Praileaitz?
En lugar de paralizar las voladuras, la Diputación de Gipuzkoa se limita a decirnos que la actividad de la cantera y Praileaitz son compatibles.
En definitiva, los amigos de Praileaitz no podemos estar tranquilos y debemos estar en estado de alerta ante las condiciones en las que se produce la conservación de la cavidad, debido al desconocimiento de su situación por parte de la entidad foral. Los hechos aquí relatados demuestran la absoluta ignorancia de Diputación sobre la erosión que causa el agua de lluvia en el karst, así como su desconocimiento de que Praileaitz II existió y fue destrozado por la actividad de la cantera de Sasiola.
Afirmar que la actividad de la cantera y la conservación de Praileaitz es compatible no corresponde a una Diputación Foral que dice defender nuestro patrimonio cultural, es más propia de quien antepone los intereses privados sobre el interés público.
La Diputación Foral de Gipuzkoa no está éticamente legitimada para lanzar a la ciudadanía mensajes de sosiego respecto a Praileaitz, y menos para hacer afirmaciones gratuitas y sin ningún rigor, como que no se ha destruido ninguna ramificación de las galerías de la cueva, que se encuentra «entera y legalmente protegida» a pesar de las voladuras.
Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación Foral de Gipuzkoa. La verdad es que Praileaitz está desprotegida, se le ha arrancado el abrigo que la protegía, toneladas de roca caliza y vegetación que fueron sacudidas con 4.000 voladuras. Ha sido pisoteada por maquinaria pesada y se aprecian en sus paredes externas grietas e inequívocos indicios de filtración de agua.
La erosión que provoca la filtración del agua en un karst (paisaje de relieve accidentado, con grietas y crestas agudas, originado por la erosión química en terrenos calcáreos) a lo largo de miles de años crea una red de galerías compleja, dando lugar a la formación de cuevas. En muchas ocasiones, estrechas galerías, angostas gateras o agujeros impracticables desembocan en una gran galería o sala. Por poner un ejemplo, la cueva de Ermitia, que se encuentra muy cerca de Praileaitz, exige adentrarse decenas de metros y se estrecha de manera que sólo es posible atravesarla sin casco y con el cuerpo en una sola posición, desembocando en un complejo de galerías, chimeneas, pozos, etc.
Años atrás, cuando disfrutábamos de la práctica de la espeleología realizamos un estudio en la cavidad de Aixa, en el Alto de Itziar. Para ello, vertimos un colorante en esta sima. Este colorante apareció dos días después en las aguas del río Deba, muy cerca de Praileaitz, tras recorrer el macizo calizo del que forma parte la cueva.
Por lo tanto, nos parece muy precipitado y poco prudente afirmar que Praileaitz está intacta después de que el sistema hidrológico del mismo ha sido afectado por las repetidas explosiones. En ese sentido, tenemos que recordar que el director de Cultura de la Diputación guipuzcoana, Imanol Agote, dijo en junio de 2006 que «una cavidad próxima al yacimiento paleolítico había sido abierta por algunas explosiones, descartándose la existencia de restos arqueológicos como su unión con la cueva».
Además, en 1997 el grupo especializado Munibe descubrió una nueva galería de 30 metros en Praileaitz que fue destruida por la actividad de la cantera.
Asimismo, otras actuaciones como la tala de la masa pinar pueden afectar a los yacimientos, como lo advirtió el paleontólogo J. Altuna de Aranzadi en una situación similar en la cueva de Ekain. En ese sentido, señalaba que la retirada de árboles «iba acarrear un peligro para la conservación de la cueva llegando a alterar el microclima en su interior y con ello el mantenimiento de las figuras». Asimismo, explicaba «El sistema de tala que se lleva a cabo es el de matarrasa, que consiste en quitar todos los pinos de una vez y llevarlos ladera abajo. Luego con las frecuentes y fuertes lluvias -añadió Altuna- iban a arrastrar una gran cantidad de tierra hacia el valle y a alterar sustancialmente las filtraciones de las aguas hacia el interior de la cueva».
Mientras el paleontólogo de Aranzadi advierte de la fragilidad de los sistemas calizos, las manifestaciones del director foral indican todo lo contrario y esto, desde luego, no nos tranquiliza.
Además, tenemos que recordar que Agote señalaba que la institución foral «ha hecho todo lo que está en su mano» para garantizar la protección del yacimiento. Ello nos sugiere una pregunta muy importante ¿Si se había hecho todo lo posible para preservar la cavidad de Praileaitz, cómo es que ahora se van a tomar nuevas medidas y ampliar la distancia de las explosiones de 100 metros a 150 metros? Desde luego, a nuestro juicio, esta actitud es totalmente incoherente.
Asimismo, nos preguntamos también cómo un director de Cultura puede manifestar que no ha desaparecido ninguna cueva en este paraje, cuando la propia Diputación subvencionó en Praileaitz II una excavación de urgencia ante la desaparición de la misma.
En la misma línea, Imanol Agote nos decía que no es necesaria la definición de monumento porque, al contar con pinturas rupestres, este ya recibe automáticamente el calificativo de Monumento de Bien Cultural Calificado. No obstante, no entendemos cómo han continuado dando luz verde a las voladuras cuando la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 20-2. dice que «las Diputaciones Forales, de oficio o a instancia del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la presente Ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda».
Asimismo, esta ley en su artículo Art. 22-1 señala que «la incoación de un expediente para la calificación de un bien cultural determinará respecto al bien afectada la aplicación provisional del régimen de protección previsto en la presente ley para los bienes calificados. Asimismo, causará la suspensión de las correspondientes licencias municipales de parcelación, edificación o demolición de las zonas afectadas».
Por otra parte, el director de Cultura Imanol Agote nos debería informar a los ciudadanos con más credibilidad y con más rigor sobre cuáles han sido las medidas registradas en las vibraciones causadas. La norma UNE, que registra las vibraciones a milímetro por segundo, define que, en los lugares de interés patrimonial, no puede superar el parámetro de 4 mm/segundo. No obstante, la Diputación de Gipuzkoa plantea que la vibración no supere los 11,94 mm/segundo, muy por encima de los 4 mm/seg. que establece la norma UNE y, además, este límite se puede rebajar en casos de excepción. En Cantabria por ejemplo en dos ocasiones se ha aplicado el valor de 3mm/seg. y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
Por lo tanto, ¿de verdad tenemos que pensar que la entidad foral está haciendo todo posible por preservar Praileaitz?
En lugar de paralizar las voladuras, la Diputación de Gipuzkoa se limita a decirnos que la actividad de la cantera y Praileaitz son compatibles.
En definitiva, los amigos de Praileaitz no podemos estar tranquilos y debemos estar en estado de alerta ante las condiciones en las que se produce la conservación de la cavidad, debido al desconocimiento de su situación por parte de la entidad foral. Los hechos aquí relatados demuestran la absoluta ignorancia de Diputación sobre la erosión que causa el agua de lluvia en el karst, así como su desconocimiento de que Praileaitz II existió y fue destrozado por la actividad de la cantera de Sasiola.
Afirmar que la actividad de la cantera y la conservación de Praileaitz es compatible no corresponde a una Diputación Foral que dice defender nuestro patrimonio cultural, es más propia de quien antepone los intereses privados sobre el interés público.
artículo aparecido en El Diario Vasco. 07/03/2007
