AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN URBANIZADORA DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 217/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el Programa de Actuación Urbanizadora del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO SOBRE CONVENIO DE CONCERTACIÓN DEL SECTOR 8 "MUNTO"

AL AYUNTAMIENTO DE ORIO

IÑAKI GARCIA ARANBARRI, concejal del grupo político EB-BERDEAK/ARALAR del Ayuntamiento de Orio, ante éste comparezco y DIGO:
Que en el B.O.G. de 19/05/08 viene publicado el anuncio por el que se informa que mediante decreto de Alcaldía nº 218/2008 de 7 de mayo se ha resuelto aprobar inicialmente el convenio de concertación del sector 8 “Munto”.
Que dentro del plazo concedido al efecto como trámite de exposición pública procedo a presentar las siguientes ALEGACIONES

Primera.- De sobra sabe el Ayuntamiento de Orio que todos estos instrumentos de gestión que, con tanta urgencia como imprudencia está aprobando, son ILEGALES. Y lo son porque es ILEGAL – y así lo establecerán los Tribunales- la ordenación urbanística prevista para el sector 8 “Munto” de las NNSS de Planeamiento municipal.
Sabe el Ayuntamiento de Orio que el art. 52 de la ley 2/2006 de la ley del suelo del País Vasco, otorga prevalencia a las determinaciones de la ordenación territorial sobre la urbanística (cuestión que también quedaba clara con lo dispuesto en los artículos 4 y 15 de la ley 4/1990 de Ordenación del Territorio del País Vasco).
Por tanto la declaración de nulidad de las determinaciones urbanísticas que pretenden dar cobertura a esta actuación, conllevará la invalidez de estos instrumentos de gestión con todas las consecuencias que eso acarrea. Debiera ser más prudente el Ayuntamiento con este tema y calibrar despacio sus actos en función de las posibles responsabilidades – de todo orden- que pudieran derivarse. Avisado queda.
Segunda.- Otro de los aspectos por el que tanto las NNSS como el Plan Parcial del sector 8 “Munto”, serán declarados ilegales, es el referido al incumplimiento del estándar de reserva de vivienda de protección pública. Sin embargo el Ayuntamiento parece que está dispuesto a dar carta de naturaleza a instrumentos de gestión que no van a tener en cuenta los estándares previstos en la Ley del Suelo para el suelo urbanizable. ¿Qué sucederá cuando el Ayuntamiento se vea obligado por decisión judicial a cumplir con los estándares de viviendas de protección pública? Su empecinamiento actual perjudicará a las personas con menos recursos que son las que podrían acceder a las viviendas de protección pública y ver garantizado y hecho efectivo su derecho reconocido por las leyes. ¿Está defendiendo el Ayuntamiento el interés público que se supone debe defender?
No debiera olvidar el Ayuntamiento de Orio que según el art. 4, punto 3, de la ley del Suelo: “El interés público que la ordenación urbanística habrá de garantizar se concreta especialmente en:
a) El derecho de todas las personas a acceder a una vivienda digna y adecuada a sus necesidades. Para ello, las administraciones públicas deberán planificar, clasificar, programar y destinar suelo para la construcción de las viviendas sometidas a algún régimen de protección pública y con destino a alojamientos para atender a las necesidades de la sociedad”.
Y el apartado g) del mismo precepto señala: “ el deber de las administraciones públicas de evitar, dentro de sus competencias, la especulación de suelo y vivienda, adoptando para ello todas las medidas necesarias para intervenir en el mercado de suelo y de bienes inmuebles”.
Tercera.- En el Plan Parcial definitivamente aprobado se recoge expresamente el siguiente precepto:
Artículo 10.º Ejercicio de las facultades de edificación.
No podrán efectuarse obras de edificación sin que antes hayan sido definitivamente aprobados los correspondientes Proyectos de Urbanización y Compensación.
Esta disposición normativa vincula al propio Ayuntamiento de Orio y cualquier decisión que, a sabiendas, la contraviniera pudiera ser constitutiva de un delito de prevaricación para quienes la hubieran adoptado o hubieran votado a favor de la misma.
Por lo expuesto SOLICITO: que se tengan por presentadas las siguientes ALEGACIONES, se estimen y se DENIEGUE la aprobación definitiva de este instrumento de gestión urbanística.

Orio a cuatro de junio de 2008

Fdo. Iñaki García Aranbarri

EB recurre las Normas Subsidiarias para la zona de Munto.

Ezker Batua Berdeak ha presentado un recurso de reposición ante el Consejo de Diputados de la Diputación de Gipuzkoa a las Normas Subsidiarias de planeamiento municipal de Orio para la zona del sector 8 “Munto”, por todas las irregularidades que contempló su aprobación.
Son varias las cuestiones en las que se sustenta el recurso de reposición que voy a relatar a continuación.
Por una parte, la zona “Munto” está considerada como un área inundada por avenidas con periodos de recurrencia de 10 años. En este tipo de zonas, según la normativa sectorial sobre régimen de uso, según su grado de inundabilidad y si se refiere a áreas que no están urbanizadas actualmente, - como es el caso de “Munto”-, deberá excluirse cualquier uso urbanístico que no esté estrictamente ligado al mantenimiento y disfrute del ecosistema fluvial y de su capacidad hidráulica. Las actuaciones en las riberas están encaminadas a obtener o mantener el buen estado ecológico del tramo de río que afectan.Por otra parte, se puede observar fácilmente que la consideración de la zona Munto con el grado de inundabilidad que establece para ella el PTS en vigor, es radicalmente incompatible con la previsión que las NNSS de Orio hacen para este espacio.
Según el artículo 22 de la Ley 4/1990 de 31 de mayo de Ordenación del Territorio del País Vasco, “los planes territoriales sectoriales y los planes y proyectos a los que se refiere el art. anterior, que por su naturaleza trasciendan el ámbito de interés estrictamente municipal y se encuentren correctamente insertados en el marco territorial definido por las Directrices de Ordenación y Planes territoriales parciales que, en su caso, las desarrollen, vincularán con sus determinaciones a los planes urbanísticos regulados por la legislación sobre régimen del suelo, con los efectos establecidos en el art.15.2”.
Sin lugar a dudas, la previsión que las NNSS de Orio efectúan respecto a la zona conocida como Munto deviene nula y sin efecto, por contravenir lo dispuesto con Planeamiento Territorial en vigor que le vincula directamente. Así se desprende con nitidez de los efectos que otorga la Ley de Ordenación del Territorio a la discordancia entre planteamiento territorial, -de interés supranacional-, y planeamiento municipal.
En caso de ser desestimado este recurso, daremos a conocer otra cuestión con la que Ezker Batua no puede estar de acuerdo. Me refiero a la previsión que se hace en la ficha urbanística del sector 8 “Munto”, por la que se fija para el mismo un 20% de viviendas protegidas de VPO o precio tasado. Las NNSS de Orio han sido publicadas transcurridos ya 18 meses desde la entrada de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo del País Vasco. De esa manera, consideramos un auténtico fraude de ley que, después de un año y medio de estar en vigor esta ley, no se aplicara en esta zona clasificada como suelo urbanizable el estándar del 75% de reserva para la vivienda de protección pública. Este hecho va en contra de las personas con menos recursos, que tienen dificultades para el acceso a la vivienda y, desde luego, vamos a pelear para que esta situación no se produzca.
La aprobación de las NNSS de Orio ha estado llena de irregularidades. Se construyó el campo de fútbol y los aparcamientos subterráneos antes de aprobar el Plan Parcial. El Plan Parcial se aprobó sin que hubieran aprobado las NNSS y las NNSS se aprueban cuando el PTS en vigor dice que el sector 8 Munto es inundable en periodos de retorno de 10 a 100 años y la Ley a este respecto dice que está prohibido cualquier tipo de urbanización.
La voracidad de las constructoras, con la permisividad del gobierno municipal, está desfigurando la localidad de Orio. La construcción en primera línea de la playa es un ejemplo, una pérdida irreparable de una zona que se debía haber preservado como un espacio libre y de ocio. Ahora le toca a la zona de Munto, sin un estudio de las necesidades de vivienda, con prisas para eludir la nueva Ley del Suelo, hipotecando el escaso suelo, y sin contar con los y las oriotarras qué modelo de pueblo quieren, negando una consulta popular exigida por Ezker Batua Berdeak. El poder del ladrillo pretende conquistar el poder político.
ORIO. BERRAZTERTZEKO HELEGITEA
Ezker Batua Berdeak-ek “MUNTO” izeneko 8. sektorerako Orioko Udal Plangintzako Arau Subsidiarioak berraztertzeko helegitea aurkeztu du Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluan.
Hona hemen berraztertzeko helegitearen oinarriak: 1- ““MUNTO” eremuan, uholdeak gertatzen dira 10 urtean behin (Lurraldearen Arloko Planeko (LAPeko) agirietatik ateratako planoa erantsi da 1. agiri moduan). Horrelako eremuetan, lurzorua urpean geratzeko duen arriskuaren arabera erabiltzeko araubideari buruzko arlokako arautegia kontuan hartuta, betiere gaur egun urbanizatuta ez dauden eremuak aipatzen badira (horixe bera gertatzen da “MUNTO” eremuan), ez dago inolako hirigintza-erabilerarik ezartzerik, bere helburua bertako ahalmen hidraulikoari eustea eta ibai-ekosistemaz gozatzea ez bada. Erriberetan egindako jarduketek erasandako ibai-tartearen egoera ekologiko egokia lortzea edo artatzea dute helburu nagusi”.
2- “... indarreko LAPen arabera, MUNTO eremua urpean geratzeko arriskua handia denez, egoera hori erabat bateraezina da Orioko Arau Subsidiarioetan eremu horretarako adierazitako aurreikuspenarekin.”
“Euskadiko Lurraldea Antolatzeko maiatzaren 31ko 4/1990 Legeko 22. artikuluaren arabera, “euren izaeragatik udal-eremua edo udal-interesa gainditzen badute eta antolamendu-jarraibideetan zein jarraibideok garatzeko lurraldeko zati-planetan zaldutako lurralde-esparruan behar bezala txertatuta badaude, lurraldearen arloko planek eta aurreko artikuluan aipatzen diren planek nahiz proiektuek euren zehaztapenekin lotuko dituzte lurzoruaren araubideari buruzko legeriaren arabera araututako hirigintza-planak, eta 15.2. artikuluan zehaztutako ondorioak izango dituzte”. “… inolako zalantzarik gabe, Orioko Araubide Subsidiarioetan "MUNTO” eremurako egindako aurreikuspenak EZ DU INOLAKO BALIORIK eta ondoriorik, zuzenean lotzen duen indarreko lurralde-plangintzan xedatutakoarekin bat ez datorrelako. Beraz, argi eta garbi dago zer egin behar den, lurralde-plangintza (nazioz gaindiko interesa du) eta udal-plangintza bat ez datozenean Lurraldea Antolatzeko Legean zer adierazten den kontuan hartuta.”
3- “... helegite hau gaitzesten bada, alderdi honek inondik inora onartzerik ez duen inguruabarra azalduko dugu. "MUNTO" izeneko 8. sektorearen hirigintza-fitxan egindako aurreikuspenaz ari gara. Horren arabera, sektorearen %20 babes ofizialeko etxebizitza babestuak edo prezio tasatuko etxebizitzak egiteko erabiliko da. Orioko Arau Subsidiarioak Euskadiko Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legea indarrean sartu zenetik 18 hilabete igarotakoan argitaratu dira. Alderdi honen ustez, Euskadiko Lurzoruari buruzko Legea indarrean sartu zenetik urtebete eta erdi igaro ondoren, benetako lege-iruzurra izango litzateke lurzoru urbanizagarri moduan sailkatutako eremu honetan babes publikoko etxebizitzetarako %75eko erreserba ez ezartzea. Hain zuzen ere, etxebizitza eskuratzeko zailtasunak dituzten guztien kalterakoa izango litzatekeenez, gogor lan egingo dugu, halakorik gertatu ez dadin."
Orioko Arau Subsidiarioen onarpenean, irregulartasunak izan dira nagusi: futbol-zelaia eta lurpeko aparkalekuak zati-plana onartu baino lehen eraiki ziren, Arau Subsidiarioak onartu gabe onetsi zen zati-plana eta Arau Subsidiarioak onartzean ez da kontuan hartu indarreko LAPen arabera “MUNTO” izeneko 8. sektorea urpean geratu daitekeela 10 eta 100 urte arteko itzulera-epealdietan eta legeak halakoetan inolaz ere urbanizatzerik ez dagoela adierazten duela.
EAJren laguntzaz, eraikuntza-enpresen diru-gosea Orioko udalerria desitxuratzen ari da. Hondartzako lehen lerroan eraikitzea da horren adierazgarri. Galera berreskuraezina da benetan, inguru hori aisialdi eta astialdirako eremua izan behar zenean. Orain, “MUNTO” eremua suntsitu nahi dute, etxebizitza-premiak aztertu gabe eta Lurzoruari buruzko Lege berria saihestu nahian. Izan ere, lurzoru eskasa hipotekatu nahi dute, oriotarrei zer herri-eredu eduki nahi duten galdetu gabe, etorkizunerako ikuspegirik gabe eta, Ezker Batua Berdeak-ek eskatu arren, MUNTORI buruzko herri-galdeketarik egin gabe. Adreiluaren boterea botere politikoaren gainetik dago.

Iñaki García Aranbarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio
artículo aparecido en Noticias de Gipuzkoa. Opinión. 10/05/08
El Diario Vasco 15/05/08
portal de exker batua berdeak

EB denuncia que el alcalde de Orio pretende aprobar, "en plena campaña", un Plan Parcial "lleno de irregularidades"

El concejal de EB en el Ayuntamiento de Orio (Gipuzkoa), Iñaki García Arambarri, denunció hoy que el alcalde de la localidad, Ramón Etxebarria (PNV) pretende aprobar, "en plena campaña electoral, un Plan Parcial "lleno de irregularidades", y recordó que "en campaña no vale todo".
En un comunicado García Arambarri denunció que el primer edil tiene previsto aprobar mañana un Plan Parcial en el que "vuelve a cometer los mismos desmanes" que "como con la construcción del campo de fútbol", a cuyas obras "el departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno vasco incoó un expediente sancionador el 25 de enero de 2006" por finalizarlas "sin trámite urbanístico que les diera cobertura" y sin "la preceptiva autorización" del citado departamento.
El concejal de EB, lamentó que ahora el PNV pretende aprobar un Plan Parcial para la urbanización del sector 8 de Munto donde se pretende construir "un total de 238 viviendas, solo 48 de ellas de protección" y también se prevé la ejecución de "una superficie comercial en semi-sótano de 1.400 metros cuadrados y 862 metros cuadrados en planta baja, un total de 2.312 metros cuadrados".
Según explicó, este equipamiento comercial fue aprobado el 30 de agosto de 2005, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, cuyo artículo 95 recoge que "no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial". No obstante, censuró, "han transcurrido 32 meses".
Asimismo, el concejal de EB indicó que el Ayuntamiento intenta aprobar el Plan Parcial "sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras", tal y como "exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial".
A su juicio, esta operación urbanística "está montada sobre la base que se va a modificar el PTS de ríos y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto", modificación que "no está en vigor a día de hoy", por lo que el Plan Parcial es "ilegal y nulo por contravenir la ordenación territorial de rango superior".
García Arambarri denunció que en Munto "se ha favorecido lo privado a lo social" y "no se ha velado por los intereses de todos los ciudadanía de Orio". Por ello, exigió el "respecto a la legalidad vigente, la no aprobación del Plan Parcial" y "responsabilidades al alcalde".

Europea Press

EN CAMPAÑA ELECTORAL NO VALE TODO

El Alcalde de Orio pretende aprobar el Próximo martes 26-2-08 un Plan Parcial en plena campaña electoral lleno de irregularidades. Una vez más todo parece indicar que vuelven a cometer los mismos desmanes como con la construcción del campo de fútbol.,El Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno Vasco. El 25 de enero de 2006 incoó un expediente sancionador a las obras del campo de fútbol que en sus conclusiones dice: “...se concluye que las obras que las obras se están ejecutando sin que haya finalizado el trámite urbanístico que le dé cobertura y sin que dispongan de la preceptiva autorización de este Departamento y según los informes remitidos por la Dirección de Ordenación del Territorio imcumplen los retiros del PTS.” De ejecutarse el expediente sancionador el Ayuntamiento debía de pagar una sanción económica de 1.292.068,75 euros con dinero de todos los contribuyentes oriotarras.
- pretende el PNV aprobar un Plan Parcial aprobado el 30-8-05, por el procedimiento de aprobación en Pleno como lo recoge la Ley del Suelo, el art.95 de la Ley dice que no ha de transcurrir más de seis meses desde la aprobación inicial, han transcurrido 32 meses.
-pretenden aprobar el Plan Parcial sin el preceptivo informe del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras tal u como exige el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial: ”En sector Munto, simultáneamente a la redacción del Plan Parcial, deberá hacerse un estudio hidráulico pormenorizado, el cual será valorado por la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco”
-tampoco se cumple con lo establecido por el art. 106 de la Ley del Suelo para legalizar actuaciones declaradas ilegales por resolución firme –campo de fútbol-y no hay que olvidar que este Plan Parcial se empezó a tramitar para legalizar unas actuaciones ilegales, cuya paralización no cumplió el Ayuntamiento.
-toda la operación urbanística esta montada sobre la base que se va a modificar el PTS de rios y arroyos en lo referido a la mancha de inundabilidad en la zona de Munto. Dicha modificación –si es que llega a producirse- no está en vigor a día de hoy. Por tanto este Plan Parcial es ILEGAL y NULO por contravenir la ordenación territorial de rango superior.
-la aprobación si así fuera, del Plan Parcial en el próximo Pleno podría incurrir en una irregularidad y vulnerar la Ley al no publicarse previamente en el Boletín Oficial de Guipúzcoa la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de Orio.
En Munto se ha favorecido lo privado a lo social, no se han velado por los intereses de todos los ciudadanos de Orio. ¿por qué no se ha realizado el proyecto con la nueva Ley del Suelo? En lugar de 48 viviendas protegidas se contruirian 178 de VPO. Con más razón cuando el Ayuntamiento –los oriotarras- tiene parcelas en Munto. ¿a quien beneficia esta operación urbanística?, ¿Orio necesita mas viviendas?, ¿por qué no se hacen políticas de sacar al mercado las viviendas vacias en alquiler? ¿es sostenible ocupar suelo sin necesidad?, ¿qué modelo de pueblo queremos los oriotarras? ¿necesita Orio una gran superficie comercial de 1450 m2, que llevará al cierre de innumerables pequeños comercios, destruyendo puestos de calidad a cambio de precarios y mal renumerados y el dinero que generara el pequeño comercio dejara de correr localmente para irse fuera?

No al Plan Parcial, respecto a la legalidad vigente y responsabilidades al alcalde.

Iñaki Garcia Arambarri
Concejal de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Orio

Al SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE ORIO

Al SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO DE ORIO

El próximo martes día 26 de febrero se presentara a Pleno la aprobación del Plan Parcial y respecto a esta cuestión como técnico jurídico que es en el mismo, solicito que se me responda por escrito antes del Pleno del martes a las siguientes cuestiones:

• si procede la aprobación del Plan Parcial sin el preceptivo in- forme del Departamento de Aguas al estudio hidráulico hecho por parte de las empresas promotoras en sector 8 de Munto, tal y como lo recoge el documento para la aprobación de las Normas Subsidiarias del Departamento para la Ordenación y Promoción Territorial (Dirección General de Ordenación Territorial): “En el sector 8 “Munto”, simultáneamente a la redacción del Plan Parcial, deberá hacerse un estudio hidráulico pormenorizado, el cual será valorado por la Dirección de Aguas del Gobierno Vasco”.
• si la aprobación, si así fuera, del Plan Parcial en el próximo Pleno del 26-2-08 no incurre en ninguna irregularidad y no vulnera la Ley al no haberse publicado en el Boletín Oficial de Guipúzcoa la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de Orio.

Orio 25 de febrero del 2008-02-23

IÑAKI GARCIA ARAMBARRI
Concejal en el Ayuntamiento de Orio de Ezker Batua Berdeak .

AL ALCALDE DE ORIO

Con esta carta querría realizar una serie de aclaraciones en relación a las críticas que el alcalde de Orio hacía a la formación Ezker Batua-Berdeak y Aralar en esa localidad en una carta publicada el pasado 17 de noviembre, en la que literalmente decía que es "lamentable" que a cinco meses de la celebración de las elecciones, los integrantes de la lista renuncien a su puesto de concejal y "traigan a uno de fuera" para sustituirlo.
En primer lugar, señalar que la candidatura que presentó Ezker Batua-Berdeak y Aralar en Orio en las últimas elecciones municipales fue impulsada por los y las oriotarras preocupadas de la forma de actuar del Gobierno Municipal en la anterior legislatura.
Las dificultades para confeccionar las listas para las elecciones municipales han sido un problema para todos los partidos políticos. Por ejemplo, en la anterior legislatura, el presidente del GBB, Joseba Egibar, fue alcalde de Lizartza porque ningún afiliado local estaba dispuesto a asumir la responsabilidad, y en la presente legislatura este municipio guipuzcoano está gobernado por el Partido Popular.
Ezker Batua-Berdeak encabezó la lista de Orio en los dos primeros puestos y, a nuestro pesar, los dos concejales que logramos han cesado en sus cargos, el primero por razones personales y el segundo por cuestiones laborales. Situaciones similares se producen en muchas localidades y afectan a todos los partidos políticos. Es una cuestión que hay que aceptar con naturalidad.
Además, se contradice el alcalde de Orio, Jon Redondo, quien, en la primera parte de su carta señala que busca la participación de todos los partidos con representación en el Ayuntamiento, para a continuación criticar a Ezker Batua-Berdeak por la recomposición de la lista, además con palabras en absoluto adecuadas y con connotaciones xenófobas. En este mundo de la globalización, algunos pedimos el derecho de voto de los inmigrantes y que éstos puedan decidir la orientación política de un Ayuntamiento, y a usted, señor Redondo, no le agrada en absoluto que una persona de una localidad próxima pueda ser la correa de transmisión al Consistorio de un sector de la población de Orio. La persona que sustituirá al concejal de EB Oier Sarobe ha sido propuesta por los y las vecinas de Orio que impulsaron la candidatura Ezker Batua-Berdeak y Aralar con la determinación de trabajar juntos y transmitir sus preocupaciones al Consistorio, denunciar las tropelías urbanísticas cometidas y poner freno a las aberraciones futuras.
Jon Redondo lo que debería hacer es dejar la demagogia, cuando dice que las personas que han tenido que cesar en la lista -que es muy distinto a dimitir-, no querían trabajar para Orio, o que los oriotarras no se merecen esta situación.
Termina su carta diciendo "que los oriotarras no se merecen esto". La ciudadanía que me ha propuesto para la concejalía no lo ve así. Estas personas que se merecen todo el respeto, si de algo están convencidos es de que no son merecedores de las tropelías urbanísticas que se han cometido: construir en primera fila de la playa, perdiendo para siempre un espacio privilegiado de los oriotarras; destruir zonas marismeñas, no respetar los márgenes de costas y ríos, carecer de un estudio riguroso hidrológico de las avenidas de aguas de 10-50 y 100 años que garanticen la no inundabilidad de zonas de Orio, ignorar 1.500 firmas en contra de un plan urbanístico. De estas y de más cosas no son merecedores los oriotarras.
Como conclusión, decir que su carta no aporta nada y sí oculta mucho. Si quiere de verdad participación ciudadana, abra las puertas del Ayuntamiento sin limitaciones para que los concejales puedan recibir y atender a la ciudadanía, sus quejas y sus aportaciones. Ponga los medios para que los presupuestos de 2008 sean participativos, para que los oriotarras puedan decidir a dónde y a qué se destinan sus impuestos. Póngase las pilas para los cambios que se aproximan y cambiarán Orio: la conexión con la autopista, más aparcamientos, calles más acogedoras, más y mejor pequeño comercio, más y mejor servicio hostelero, que el dinero que genera el pequeño comercio circule en Orio y no se evada, que no se destruyan muchos puestos de trabajo de calidad a cambio de pocos mal remunerados, precarios y de baja calidad y diga no a Eroski. Este debe ser su reto y nuestra responsabilidad es ayudarle a llevarlo a cabo.

Iñaki García Arambarri
Concejal de Ezker Batua-Berdeak de Orio

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Cartas al director. 24/11/07

Dar ejemplo

El candidato del PNV a la alcaldía de San Sebastián, Xabier Ezeizabarrena, ha presentado una demanda a Odón Elorza por no presentar los presupuestos tal y como recoge la legalidad vigente.
Al abajo firmante le llama poderosamente la atención la demanda presentada por el representante del PNV y la razón no es otra que ésta: en el Ayuntamiento de Deba, en los dos últimos ejercicios, el presidente de la Comisión de Hacienda, Jon Iriondo, curiosamente del PNV, no ha atendido la demanda del portavoz de Ezker Batua Berdeak de presentar los presupuestos municipales con antelación suficiente para participar en los mismos realizando las enmiendas oportunas.
Los obstáculos para participar en los presupuestos en los tres últimos años han sido constantes. El presidente de la comisión de Hacienda del PNV en Deba nada tiene que ver con lo que dice Ezeizabarrena. En los presupuestos de 2005, en el debate de las enmiendas presentadas por Ezker Batua Berdeak, PNV nos dijo que "un año se dice sí y este año toca decir no".
En los de 2006, tan sólo nos concedieron ocho días para realizar las mismas. Aunque la denuncia por falta de tiempo se atendió, se redujo el plazo para el estudio y realizar las enmiendas a setenta y dos horas, señalando por parte de Jon Iriondo, que "se tiene todo el año para realizarlas". Este año, ni siquiera se nos concedieron diez días.
No cumplen, tampoco, con lo que dice el Reglamento Orgánico Municipal: "La válida celebración de las sesiones requiere la presencia de la mayoría absoluta de los componentes de la comisión, ya sean titulares o suplentes, en primera convocatoria y un mínimo de tres miembros en la segunda convocatoria una hora más tarde". A la comisión tan solo asistieron dos miembros.
Asimismo, cometieron otra serie de incumplimientos como, por ejemplo, el no presentar el Dictamen de la Comisión informativa de Hacienda con la antelación suficiente, igual que tampoco pusieron a disposición de los miembros de la Corporación los antecedentes necesarios, con la posibilidad de que éstos presentasen las correspondientes enmiendas, mociones o adiciones que estimasen oportunas (Legislación de Régimen Local y Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local).
No cumplían con lo que dice la legalidad vigente de presentarlos antes del 15 de octubre del año anterior.
No soy quien para dar consejos, menos al PNV, pero creo que, expuestos los hechos, me puedo permitir la licencia de pedirle a Xavier Ezeizabarrena que ordene su rebaño para que logremos participar en la vida municipal en aquellos ayuntamientos en los que que sus titulares y acólitos se pasan por la torera la participación en cuestiones tan importantes como son los presupuestos.
El objetivo de ello es que un día -cuanto antes- estos presupuestos sean participativos y que los contribuyentes puedan decidir sobre donde se dirigen sus impuestos y qué modelo de municipio quieren.
Por lo tanto, pido al PNV un poco de coherencia y que su formación sea capaz de dar ejemplo e impulse y defienda la participación en la elaboración de los presupuestos en todos los ayuntamientos, no sólo en aquellos que no gobierna.

Iñaki García Arambarri, portavoz de Ezker Batua Berdeak Ayto Deba

artículo aparecido en Deia. Iritzia. 23/04/07
Noticias de Gipuzkoa, Cartas al Director. 24/04/07

UN ALCALDE CON LA MULTINACIONALES, UN ALCALDE DE DERECHAS

El día 25 cerró el comercio de Lekeitio, Markina, Ondarroa, Berriatua y Mutriku, concentrándose mas de doscientos comercios de Lea Artibai y Mutriku a las doce del mediodía en la Feria que se inauguraba en Ondarroa. El Alcalde Aitor Maruri y su séquito, optaron por no inaugurar la feria e irse a Markina para no oír la reivindicación de los comerciantes, de los sindicatos LAB, ELA, EHNE. Y ELA., de HERRIARENTZAT, de EZKER-BATUA-BERDEAK, DE EGUZKI, de MUTRIKU NATUR TALDEA, AMATXURE, SEGI y de los ciudadanos que apoyaron la concentración.
La convocatoria fue todo un éxito. En Ondarroa cerró la mayoría del comercio. En Lekeitio, Markina, Berriatua y Mutriku cerró todo el comercio y ésto es lo que no puede admitir Aitor Maruri que como un cacique, como si Ondarroa fuera su cortijo y el su señorito, mandó a la brigada municipal retirar las pancartas que habíamos colocado, no retiró otras y si colocó carteles del Ayuntamiento en edificios públicos y fachadas de particulares sin ningún rubor y con todo el desparpajo que aún se conservan.
Su talante antidemocrático con una mayoría social, muy superior a la que él pueda representar, como lo son los organismos citados, y sin temblarle el dedo, ordena retirar las pancartas de “Eroski Barik Hobeto” recortando la libertad de expresión de esta mayoría social y favor de los intereses de la multinacional Eroski, trata de silenciar a los representantes de la mayoría de la sociedad y su conducta esta en flagrante contradicción con lo que dice la Agenda 21 en lo social, económico, medioambiental y participación.
Las pancartas colocadas con el lema “Eroski Baik Hobeto” son respetuosos con el medio ambiente, se reciclan, son fáciles de retirar, no manchan como la pintura, ni dejan huellas como los carteles pegados y en su diseño guardan una estética. Aitor Maruri lo sabe muy bien y como aliado incondicional de su clase se enfrenta a la mayoría social a favor de una multinacional Eroski.
Reivindicamos para Ondarroa el talante del PNV que gobierna en Urretxu (coincide con nuestras posiciones en el solar de Renteria), esta en contra de la aprobación de la Normas Subsidiarias que contempla una zona industrial-comercial, apuesta por no recalificar los terrenos y estos se dediquen exclusivamente a uso industrial, para no destruir puestos de trabajo de calidad y crear precarios y mal pagados, no desertizar las calles de Urretxu y Zumarraga. Esta es la posición que también nosotros mantenemos, y antes de que Aitor Maruri cometa un error irremediable hacemos un llamamiento a las bases y responsables de PNV para que detenga este proyecto que rechaza la mayoría social de Ondarroa, del resto de Lea Artibai y Mutriku.

• Por el derecho a ejercer la libertad de expresión.
• Por ser respetuosos con lo que dice la Agenda 21.
• Por un Alcalde de todos los ciudadanos y no de las Multinacionales.
• Renteria industrial.

EROSKI BARIK HOBETO

Preocupación sobre Praileaitz

«Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación»

La Diputación Foral de Gipuzkoa no está éticamente legitimada para lanzar a la ciudadanía mensajes de sosiego respecto a Praileaitz, y menos para hacer afirmaciones gratuitas y sin ningún rigor, como que no se ha destruido ninguna ramificación de las galerías de la cueva, que se encuentra «entera y legalmente protegida» a pesar de las voladuras.
Se trata de uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas y, desgraciadamente, la realidad es completamente diferente a como la pinta la Diputación Foral de Gipuzkoa. La verdad es que Praileaitz está desprotegida, se le ha arrancado el abrigo que la protegía, toneladas de roca caliza y vegetación que fueron sacudidas con 4.000 voladuras. Ha sido pisoteada por maquinaria pesada y se aprecian en sus paredes externas grietas e inequívocos indicios de filtración de agua.
La erosión que provoca la filtración del agua en un karst (paisaje de relieve accidentado, con grietas y crestas agudas, originado por la erosión química en terrenos calcáreos) a lo largo de miles de años crea una red de galerías compleja, dando lugar a la formación de cuevas. En muchas ocasiones, estrechas galerías, angostas gateras o agujeros impracticables desembocan en una gran galería o sala. Por poner un ejemplo, la cueva de Ermitia, que se encuentra muy cerca de Praileaitz, exige adentrarse decenas de metros y se estrecha de manera que sólo es posible atravesarla sin casco y con el cuerpo en una sola posición, desembocando en un complejo de galerías, chimeneas, pozos, etc.
Años atrás, cuando disfrutábamos de la práctica de la espeleología realizamos un estudio en la cavidad de Aixa, en el Alto de Itziar. Para ello, vertimos un colorante en esta sima. Este colorante apareció dos días después en las aguas del río Deba, muy cerca de Praileaitz, tras recorrer el macizo calizo del que forma parte la cueva.
Por lo tanto, nos parece muy precipitado y poco prudente afirmar que Praileaitz está intacta después de que el sistema hidrológico del mismo ha sido afectado por las repetidas explosiones. En ese sentido, tenemos que recordar que el director de Cultura de la Diputación guipuzcoana, Imanol Agote, dijo en junio de 2006 que «una cavidad próxima al yacimiento paleolítico había sido abierta por algunas explosiones, descartándose la existencia de restos arqueológicos como su unión con la cueva».
Además, en 1997 el grupo especializado Munibe descubrió una nueva galería de 30 metros en Praileaitz que fue destruida por la actividad de la cantera.
Asimismo, otras actuaciones como la tala de la masa pinar pueden afectar a los yacimientos, como lo advirtió el paleontólogo J. Altuna de Aranzadi en una situación similar en la cueva de Ekain. En ese sentido, señalaba que la retirada de árboles «iba acarrear un peligro para la conservación de la cueva llegando a alterar el microclima en su interior y con ello el mantenimiento de las figuras». Asimismo, explicaba «El sistema de tala que se lleva a cabo es el de matarrasa, que consiste en quitar todos los pinos de una vez y llevarlos ladera abajo. Luego con las frecuentes y fuertes lluvias -añadió Altuna- iban a arrastrar una gran cantidad de tierra hacia el valle y a alterar sustancialmente las filtraciones de las aguas hacia el interior de la cueva».
Mientras el paleontólogo de Aranzadi advierte de la fragilidad de los sistemas calizos, las manifestaciones del director foral indican todo lo contrario y esto, desde luego, no nos tranquiliza.
Además, tenemos que recordar que Agote señalaba que la institución foral «ha hecho todo lo que está en su mano» para garantizar la protección del yacimiento. Ello nos sugiere una pregunta muy importante ¿Si se había hecho todo lo posible para preservar la cavidad de Praileaitz, cómo es que ahora se van a tomar nuevas medidas y ampliar la distancia de las explosiones de 100 metros a 150 metros? Desde luego, a nuestro juicio, esta actitud es totalmente incoherente.
Asimismo, nos preguntamos también cómo un director de Cultura puede manifestar que no ha desaparecido ninguna cueva en este paraje, cuando la propia Diputación subvencionó en Praileaitz II una excavación de urgencia ante la desaparición de la misma.
En la misma línea, Imanol Agote nos decía que no es necesaria la definición de monumento porque, al contar con pinturas rupestres, este ya recibe automáticamente el calificativo de Monumento de Bien Cultural Calificado. No obstante, no entendemos cómo han continuado dando luz verde a las voladuras cuando la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 20-2. dice que «las Diputaciones Forales, de oficio o a instancia del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la presente Ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda».
Asimismo, esta ley en su artículo Art. 22-1 señala que «la incoación de un expediente para la calificación de un bien cultural determinará respecto al bien afectada la aplicación provisional del régimen de protección previsto en la presente ley para los bienes calificados. Asimismo, causará la suspensión de las correspondientes licencias municipales de parcelación, edificación o demolición de las zonas afectadas».
Por otra parte, el director de Cultura Imanol Agote nos debería informar a los ciudadanos con más credibilidad y con más rigor sobre cuáles han sido las medidas registradas en las vibraciones causadas. La norma UNE, que registra las vibraciones a milímetro por segundo, define que, en los lugares de interés patrimonial, no puede superar el parámetro de 4 mm/segundo. No obstante, la Diputación de Gipuzkoa plantea que la vibración no supere los 11,94 mm/segundo, muy por encima de los 4 mm/seg. que establece la norma UNE y, además, este límite se puede rebajar en casos de excepción. En Cantabria por ejemplo en dos ocasiones se ha aplicado el valor de 3mm/seg. y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
Por lo tanto, ¿de verdad tenemos que pensar que la entidad foral está haciendo todo posible por preservar Praileaitz?
En lugar de paralizar las voladuras, la Diputación de Gipuzkoa se limita a decirnos que la actividad de la cantera y Praileaitz son compatibles.
En definitiva, los amigos de Praileaitz no podemos estar tranquilos y debemos estar en estado de alerta ante las condiciones en las que se produce la conservación de la cavidad, debido al desconocimiento de su situación por parte de la entidad foral. Los hechos aquí relatados demuestran la absoluta ignorancia de Diputación sobre la erosión que causa el agua de lluvia en el karst, así como su desconocimiento de que Praileaitz II existió y fue destrozado por la actividad de la cantera de Sasiola.
Afirmar que la actividad de la cantera y la conservación de Praileaitz es compatible no corresponde a una Diputación Foral que dice defender nuestro patrimonio cultural, es más propia de quien antepone los intereses privados sobre el interés público.

artículo aparecido en El Diario Vasco. 07/03/2007

EB-berdeak de Deba critica las instalaciones del puerto

El edil Iñaki García denuncia el "impacto" del edificio de servicios complementarios

El portavoz de EB-Berdeak en el Ayuntamiento de Deba, Iñaki García, ha denunciado públicamente el "gran impacto visual" que generarán las instalaciones de servicios complementarios del puerto.
El edil debarra califica de "pegote" la infraestructura para los usuarios de la dársena que se está construyendo en la zona comprendida entre la estación del ferrocarril y la ría de Deba. Además, García considera que "hubiera sido mucho mejor habilitar esas instalaciones en algún espacio de la estación, que está infrautilizada".
Según el edil de EB, "estamos ante un edificio para gente de clase media-alta que está siendo financiado con dinero público, pero que en lo social no aporta nada ni a Deba ni a los debarras".
En un principio el Ayuntamiento de Deba se opuso a la materialización de las citadas instalaciones en el emplazamiento en el que están siendo ejecutadas, aunque finalmente tuvo que ceder ante la postura del Gobierno Vasco, entidad responsable del proyecto. >j.l.

publicado en Noticias de Gipuzkoa, Debabarrena. 13/02/07

EB denuncia la destrucción de dos galerías del santuario de Praileaitz

El portavoz de Ezker Batua Berdeak en Deba, Iñaki García, denunció ayer que las voladuras en la cantera de Sasiola han provocado la destrucción de dos galerías en el santuario de Praileaitz, que acoge el que está considerado como uno de los yacimientos paleolíticos más importantes hallados en Europa en las últimas décadas.García criticó la "irresponsabilidad" de las autoridades competentes, ya que, a su juicio la "demora" que se está produciendo en los trámites para declarar como Bien Cultural Cualificado con la categoría de Monumento la cueva de Praileaitz, "ha tenido consecuencias nefastas" como es "el destrozo de la cavidad en dos extremos".
"Es inadmisible", denunció, al tiempo que instó a las instituciones responsables a adoptar todas las medidas necesarias para evitar hechos "tan graves e irreversibles" como éste que "ponen en riesgo" la cueva de Praileaitz.
García lamentó que las medidas adoptadas por el Gobierno Vasco, de no permitir voladuras a menos de 100 metros de la cavidad, "no son suficientes, porque no garantizan la estabilidad de la cueva, que corre un serio peligro de destrucción".

En ese sentido, explicó que una norma UNE recoge que en lugares de interés patrimonial la vibración que se registra en la zona afectada no puede superar el parámetro de 4 milímetros por segundo, y que ese límite se puede rebajar en casos de excepción. Según señaló, en Cantabria se ha aplicado en dos ocasiones el valor de 3mm/seg y en Portugal el límite está en 2,5mm/seg.
"El Ayuntamiento de Deba y la Diputación de Gipuzkoa no están a la altura de las circunstancias al velar más por la continuidad de una explotación de extracción de áridos que está tocando a su fin, que por la conservación de un ejemplo de arte rupestre de los más importantes de Euskadi", subrayó, para añadir que "parece que el interés particular prevalece sobre el social".
suspensión de trabajos El edil de EB recordó que la ley 7/1990 del 3 de julio de Patrimonio Cultural Vasco mantiene que las "las Diputaciones, a oficio o a instancias del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco, podrán suspender toda clase de obras y trabajos que se realicen contraviniendo la propia ley, ordenando al mismo tiempo la actuación que proceda".
Por último, Iñaki García exigió la interpretación "estricta" de lo que dice la Ley de Patrimonio Cultural Vasco, la cual, además, faculta al ayuntamiento a la suspensión de la licencia de actividad. Por todo ello, el edil de EB reclamó la paralización de toda la actividad en la cantera de Sasiola. "No se puede poner en peligro el patrimonio cultural", concluyó. >n.g.

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Mirarte. 10/02/07
El Diario Vasco. Debabarrena. 11/02/07

Saturraran, la playa contaminada

Desde hace años venimos denunciando la afección que padece la playa de Saturraran en Mutriku debido a la inoperancia de las autoridades, que concedieron licencia a empresas contaminantes en el polígono industrial de Mijoa, sin exigirles las medidas correctoras que les corresponden, de manera que vierten sus residuos a la ría Mijoa que desemboca en la playa de Saturraran.

Muchas son las promesas por parte de los responsables del Ayuntamiento de Mutriku para dar solución a la contaminación del río de Mijoa y la playa de Saturraran. En los últimos años, el baño hay que realizarlo con precaución, cuando no se prohíbe y, en cualquier caso, se recomienda ducharse, de forma que la salud de los miles bañistas y usuarios de la playa en las temporadas de verano corre serio peligro.
Al mal que padece la playa de Saturraran se le suma otro: el embarrancamiento de un barco arrastrero que soltó amarras tras el último temporal. Qué hacer con el barco trae de cabeza al armador y a las autoridades. Aunque se actuó con rapidez en el vaciado de aceite y combustible del barco para evitar una contaminación de sus fluidos, desde Ezker Batua-Berdeak denunciamos que solamente la presencia de esta embarcación en la playa supone una contaminación (el azar no quiso que la embarcación suelta produjera hechos más graves). Nos preocupa su desguace en la misma playa y en qué condiciones se va hacer, ya que esta intervención es agresiva. Por ello, exigimos que se extremen las medidas, que se adopten las que menor mal medioambiental causarán y se pongan en marcha a la mayor brevedad.

El embarrancamiento del arrastrero no es un caso fortuito, por lo que desde EB-Berdeak exigimos responsabilidades. Llama poderosamente la atención que de todas las embarcaciones que se encontraban atracadas en los muelles del puerto de Ondarroa, tan sólo una rompiera amarras y el barco se "paseara" por el puerto, para ir a parar a la playa de Saturraran. Según la información recabada por EB-Berdeak, la embarcación anduvo para adelante y para atrás, salió del puerto, la corriente en antepuerto lo llevó hacia la salida y volvió hacia el interior, dirigiéndose de nuevo al exterior. Una vez fuera, se acercó a las rocas que se encuentran debajo del antiguo edificio de Alfa, hoy convertido en hospedaje, para más tarde tomar la dirección de la playa de Saturraran y embarrancar en ella. Además, tenemos que recordar que el puerto de Ondarroa está plagado de cámaras de vigilancia y personal de guardia de noche y que nadie se percató de que un barco salía y entraba, de que daba tumbos.

Por lo tanto, desde EB-Berdeak nos hacemos las siguientes preguntas: ¿Qué función tienen las cámaras y la seguridad del puerto? ¿Dónde estaban y qué hacían los vigilantes durante la noche del suceso? Asimismo, nos preguntamos por qué no se hizo nada durante todo el tiempo que el barco anduvo de un lado a otro, y quién es el responsable del adecuado amarre de las embarcaciones. También nos preguntamos si, ante la prevención de una fuerte tormenta, existe algún protocolo de seguridad en el puerto y, si es así, si se tomó alguna medida.
Estamos seguros de que las respuestas a las preguntas planteadas derivan en responsabilidades y éstas son las que exigimos para que sucesos tan lamentables no vuelvan a repetirse. La seguridad del puerto de Ondarroa es la garantía para todos los ondarreses.

Iñaki García
Portavoz de Ezker Batua-Berdeak en el Ayuntamiento de Deba

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Cartas al Director. 28/12/06

y en Gara. Iritzia. 05/01/07

EB considera "innecesaria" la carretera de Sasiola, en Deba

Dice que la conexión con Mutriku creará "duplicidad de infraestructuras"

El portavoz de Ezker Batua-Berdeak de Deba, Iñaki García, aseguró ayer que la nueva conexión Deba-Mutriku, cuya inauguración está prevista para el próximo martes, hace que el proyecto para la construcción de la variante de la carretera GI-3230 entre Sasiola y Mutriku "sea totalmente innecesario", ya que se producirá "duplicidad de infraestructuras".En un comunicado, García denunció que el alcalde de este municipio, Jesús María Agirrezabala, "vende" la conexión Deba-Mutriku como "una obra imprescindible, cuando sabe que si se lleva a cabo el proyecto entre Sasiola y Mutriku se convertirá en innecesario". "Su único objetivo es salir en la foto", añadió. El concejal mostró su oposición al proyecto de la carretera entre Sasiola y Mutriku porque, "además de ser una agresión medioambiental sin precedentes, supondrá gastar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes, es decir, dilapidar el dinero público en cementar el patrimonio natural". >e.p.

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Sociedad. 16/12/06

Sasiolari kritikak

Ezker Batua-Berdeakek, bere alderdiko kide Iñaki Garciaren bitartez, Mutriku-Deba lotunea eraikitzean egon diren atzerapenen gaineko «azalpenak eta ardurak» eskatu ditu. Garciaren arabera, lotunea «atzerapenarekin dator». «2006ko urtarrilean bukatuta egon behar zen». Hori dela eta, obraren kostua sei miloi eurokoa izan beharrean ia bikoitza izan dela nabarmendu du.
Horretaz gain, Garciak gogor kritikatu du Sasiolako saihesbidea. Lotune berriarekin Sasiolako sahiesbidea «beharrezkoa ez den azpiegitura» bihurtu dela azaldu du, Sasiolako errepideak «azpiegiturak bikoztea» ekarriko lukeela argudiatuz. Hau da, Sasiola egingo balitz lotune berriak ez luke zentzurik edukiko EB-Berdeakeko kidearentzat.
Garciak Sasiolako saihesbidearen guztiz kontrako jarrera azaldu zuen. «Aurrekaririk ez duen ingurumenaren aurkako erasoa izateaz gain, herritarron dirua kopuru handitan gastatuko dute hura egiteko. Hau da, guztion dirua ondare naturala estaltzeko erabiliko dute».
Horren aurrean, gaur egun Mutriku eta Deba lotzen dituen errepidea berritzea aldarrikatzen du Garciak. «Ez da beharrezkoa azpiegitura berriak eraikitzea, ditugunak zaindu eta eraberritzearekin nahikoa da».


publicado en Hitza. Mutriku. 21/12/06

EB alerta de la desaparición de praileaitz por las voladuras

Exige al Gobierno Vasco la paralización de toda la actividad de la cantera

deba. El portavoz de EB-Berdeak en el Ayuntamiento de Deba, Iñaki García, advirtió ayer del "riesgo de desaparición" que corre la cueva de Praileaitz, en la que recientemente se han hallado las pinturas rupestres "más antiguas de Euskadi", por las voladuras de la cantera de Sasiola. Según censuró, la decisión del Gobierno Vasco de no permitir voladuras a menos de 100 metros de la cavidad "no es suficiente", por lo que exigió "la paralización de toda actividad en la cantera".
García denunció que las medidas adoptadas por el Ejecutivo autonómico de no permitir voladuras a menos de 100 metros de la cavidad "no son suficientes", ya que "no garantizan la estabilidad de la cueva que corre un serio peligro de destrucción".
A su juicio, "no es casualidad que en las últimas semanas se haya incrementado la actividad en la cantera de Sasiola", y denunció que "las detonaciones son más frecuentes, la potencia de los explosivos es mayor".
El portavoz de EB explicó que "rocas de considerable tamaño atraviesan la N-634 destrozando tejados y ventanas en Astigarrabia y poniendo en peligro a los habitantes de estas viviendas, y a los ocupantes de los vehículos que transitan por la vía".
Asimismo, destacó que las medidas de seguridad adoptadas por las instituciones competentes "no garantizan" la cueva de Praileaitz, por lo que "no están a la altura de las circunstancias".
García consideró, además, que "velan más por la continuidad de una explotación de extracción de áridos que está tocando a su fin que por la conservación de uno de los artes rupestres más importantes de Euskadi". >n.g.

aparecido en NOTICIAS DE GIPUZKOA. Mirarte. 03/04/2007

EB-Berdeak de Deba se opone a la ampliación de la granja escuela próxima a la cueva de Ekain

Observa "contradicciones" en los informes emitidos por diferentes departamentos de la diputación de Gipuzkoa

El portavoz de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Deba, Iñaki García, ha mostrado su oposición al proyecto para la ampliación de la granja escuela de Ekain.El proyecto criticado por el edil debarra cuenta ya con la licencia provisional para su ejecución y plantea la construcción de una nave picadero, un aula didáctica y una cuadra en las proximidades de la cueva de Ekain.En este sentido, Iñaki García constata "importantes contradicciones" entre los informes emitidos desde los departamentos de Cultura y de Desarrollo para el Medio Rural de la Diputación de Gipuzkoa en torno al proyecto de la granja escuela.Según sus palabras, "por una parte el departamento de Cultura recomienda que no se autorice la ampliación de la actividad de la granja escuela en Ekain y, por otra, el departamento para el Desarrollo del Medio Rural acaba de pronunciarse a favor de conceder la licencia". Para Iñaki García, la actitud del departamento para el Desarrollo del Medio Rural "no tiene ningún sentido".Por último, el edil debarra recuerda que el Plan Especial de Sastarrain, elaborado por la entidad foral, "señala que el único uso permitido para la zona de protección del yacimiento arqueológico de Ekain es el forestal y que la actual ubicación de la granja no es la idónea al estar muy cerca de la boca del santuario". >j.l.

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Debabarrena. 11/11/06

EB-Berdeak ve que «el viaje a China son unas vacaciones pagadas»

Ezker Batua Berdeak del Bajo Deba considera que el viaje de seis alcaldes de esta zona a China, organizado por Debegesa «supuestamente» para conocer de primera mano la realidad del despegue industrial del país asiático, son«unas vacaciones pagadas con el dinero del contribuyente».
Un total de 6 alcaldes del Bajo Deba partieron el pasado viernes a China, con objeto de conocer las causas y el origen de la deslocalización o fuga de empresas a países asiáticos.
La portavoz de EB-Berdeak ha manifestado que «nos parecería razonable que una representación empresarial de la zona y los centros formativos de Debabarrena realizarán ese viaje, pero consideramos un sinsentido que sean los alcaldes de Eibar, Elgoibar, Mutriku, Deba, Ermua y Mallabia los que lo hagan y, además, solos», ha destacado.
En ese sentido, se ha preguntado si «los empresarios del Bajo Deba han perdido su visión empresarial y ahora son los alcaldes los que forman parte de sus consejos de empresa para subsanar este déficit. Por lo menos nos parece curiosa esta nueva forma de ver las cosas del gerente de Debegesa», han añadido.
Ezker Batua Berdeak del Bajo Deba cree que «hubiese sido mejor utilizar el dinero público de ese viaje en aminorar la importante subida de las tasas de basura en la mayoría de las localidades del Bajo Deba, porque ello hubiera beneficiado a la ciudadanía y no en sufragar las vacaciones de unos alcaldes».
Por último, ha recordado al gerente de Debegesa, Juan Angel Balbás, que Debegesa es una agencia pública, por lo que «el dinero empleado para pagar ese viaje es, sin lugar a dudas, del contribuyente».

publicado en El Diario Vasco. 08/11/06

EB denuncia que la carretera de Mutriku por el Arno es una agresión medioambiental

El portavoz de Deba señala que «el habitat del encinar cantábrico del monte será alterado de forma severa»

El portavoz de Ezker Batua Berdeak (EB) de Deba, Iñaki García, ha mostrado su «absoluto rechazo» al proyecto para la construcción de la variante de la carretera GI-3230 entre Sasiola y Mutriku, porque es una «agresión medioambiental sin precedentes», ya que «el hábitat del encinar cantábrico del monte Arno será alterado de forma severa».
Iñaki García ha señalado que el acceso a Mutriku que demandaba la ciudadanía, ya fue garantizado con el nuevo puente de Artzabal, con un túnel y con la necesaria remodelación de la actual carretera, por lo que ha subrayado que el nuevo trazado que propone la Diputación de Gipuzkoa es «injustificable». A su juicio, «duplicar las soluciones de acceso a Mutriku no tiene ningún sentido salvo el de justificar la irracional inversión del puerto exterior de Mutriku y dilapidar el dinero público en cementar el patrimonio natural».
El edil de EB ha subrayado que este nuevo proyecto foral supone una «auténtica depredación del medio natural», ya que «afectará de forma irreversible el frágil hábitat de la comunidad faunística de este encinar, y alterará los cursos naturales del agua. En definitiva, esta carretera, totalmente innecesaria, es una agresión al medioambiente», ha destacado.
Iñaki García ha advertido de que el patrimonio natural y paisajístico «se está consumiendo de forma insostenible» y el encinar del monte Arno «se verá afectado drásticamente, impidiendo que las futuras generaciones puedan disfrutar de los recursos de los que disponemos actualmente».

publicado en El Diario Vasco. Comarca. 29/10/06

A la atención de la consejera de industria, comercio y turismo Ana Agirre

Los organismos, sindicatos, partidos políticos, ecologistas, jóvenes y comerciantes abajo firmantes pedimos la suspensión de la licencia a Eroski en Renteria , Ondarroa.

EXPOSICIÓN: El pequeño comercio de la Comunidad Autónoma esta seriamente preocupado, cuando no indignada con la conducta del departamento de Comercio que Ud. preside. Sus manifestaciones y las de su departamento adquieren proporciones alarmantes y cuando no descabelladas que cuestionan su capacidad para gestionar su departamento, si no fuera por la trascendencia que tienen, en lo social, económico y medioambiental el dia de los inocentes, seria portada en los medios.
El Gobierno de Inglaterra esta seriamente preocupado porque el 45% del dinero que genera el comercio queda en manos de las grandes superficies. Ud. nos dice que el 50% irá a las grande superficies y el otro 50% al pequeño comercio, y su vara de medir parece ser que es la concesión de 28 licencias a las grande superficies en el 2005.
Recientemente, en una declaraciones en Eibar en alusión al a un centro comercial abierto manifestaba que este proyecto atraería clientes de Ondarroa y Markina, y le preguntamos con la Ley de Comercio en la mano ¿que necesidad hay entonces de un centro comercial en Renteria?
Su Departamento el 10-11-2004 concedió la licencia a Eroski, y en el acta se recoge: “Impacto sobre la estructura comercial en el área de influencia: la comarca cuenta con una apreciable dotación de establecimientos dedicados a la venta de bienes de uso diario y ocasional” y sigue “ En la comarca predominan los establecimientos de pequeño tamaño...” y la Ley 7/2000 de 10 de noviembre de modificación de la Ley de 7/1994 de la actividad comercial que en su art. 1 en el punto 15 dice: “el otorgamiento o la denegación de la licencia de gran establecimiento comercial se acordará ponderando especialmente la existencia o no de un equipamiento comercial adecuado en el ámbito territorial afectado por el nuevo establecimiento y los aspectos que este pudiera ejercer sobre la estructura comercial de aquel y de modo especial teniendo en cuenta la incidencia negativa que sobre el pequeño comercio existente puede generar”.
Las manifestaciones que constantemente realiza Ud. y su departamento son contradictorios e irracionales, afirman que el pequeño comercio da vida a los barrios, pueblos y ciudades, cohesiona a la sociedad etc y tras muchos meses de estrujar los sesos hace una propuesta de decreto que sólo contempla medidas que favorecen a las grandes empresas en detrimento del pequeño comercio, en su departamento no ha habido ni una sola medida, ni siquiera propuesta que en alguna medida favorezca al pequeño comercio, en lugar de velar por los intereses de la sociedad con su política favorecen e incrementan las rentas de las grandes multinacionales, la política del palo y la zanahoria no nos vale, no nos valen los Percos, que son medidas de financiar indirectamente a los Ayuntamientos valiéndose de la buena fe de los comerciantes, no nos vale Ud. ni su departamento.
Su última aportación es la apuesta por crear centros comerciales integrados en el casco urbano y sin ningún rubor hablan de La Brecha o San Martín en Donosti, Mendibil en Irún, o Nissen en Renteria afirmando que han revitalizado el comercio, estos complejos han cerrado y están cerrando pequeños comercios y destruyendo puestos de trabajos en mayor número de los que crea, el complejo San Martín de Donosti ha cerrado mas de 18 comercios pequeños tradicionales y de toda la vida y les seguirán muchos más tras la temporada de verano. De los interlocutores que se vale no son representativos del comercio de la Comunidad Autónoma, no lo son los comerciantes de Eibar, ni los de Irún, ni la Federación Mercantil de Guipúzcoa, ignora a los comercios de Bizkaia, Araba, y a la Federación de Comerciantes de Guipúzcoa. Pretende engañarnos y lo hace muy mal.
IKEA LA ULTIMA EXCEPCION dicen, será por aquello de que al Lehendakari le gusta el bricolage, y después de la banqueta necesita una mesa. IKEA en Irún no revitalizará el comercio de Irún, IKEA en Irún destruirá innumerables puestos de calidad, creará muchos menos, precarios y de baja calidad, afectara a las pequeñas y grandes fábricas de mueble, a los talleres de carpintería, a los comercios del mueble y de complementos del hogar de Guipúzcoa, Bizkaia y Araba. IKEA cuando mas lejos mejor.
De su ingenio y brillantez nos sale ahora diciendo que aprovechando los flujos
comerciales externos situados en los pasos fronterizos “acomodar la estructura comercial a la población del área a atender”, lo dice el Departamento donde la Consejera también lo es de Turismo. No seria mas coherente que el flujo que se produce en los pasos fronterizos esforzarse para que estos pasarán hacia el interior de la C.Autonoma, degustaran nuestra gastronomía, visitaran nuestros museos, se empaparan de nuestra cultura, conocieran la oferta de nuestro pequeño comercio, en una palabra la economía que generaran se repartiera en todo nuestro tejido económico y no quedara cerca de los pasos fronterizos y en manos de las grandes empresas o las multinacionales.
Como muy bien conoce su Departamento y Ud,. claro esta, la comunidad Autonoma Vasca, cuenta con uno de los porcentajes mas altos de metros cuadrados por habitante de España, Madrid encabeza el rankig con 394 metros cuadrados por mil habitantes, le sigue el País Vasco con 340 y Cataluña con 131. La Generalitat de Cataluña ha puesto freno a la política de las Grandes superficies prohibiendo en aquellas poblaciones menores de 25000 habitantes que no sean cabecera de comarca que cuenta con muchos menos metros cuadrados por habitante que el País Vasco.
Nuestra Comunidad Autónoma esta saturada de Grandes Superficies Comerciales, la competencia feroz entre ellas y la reducción de los beneficios esta modificando sus políticas de expansión y están centrando sus objetivos en los centros de las ciudades y pueblos con formatos mas pequeños de 2000-3000 metros cuadrados. Curiosamente coincide con su nuevo Decreto, hecho que confirma la nula sensibilidad con el pequeño comercio por parte de su Departamento y los gestos por su parte para satisfacer los insaciables deseos de las multinacionales de destruir el pequeño comercio y hacerse dueño y señor del sector.
Los barrios, pueblos y ciudades de nuestra comunidad cuenta con muchos miles de metros cuadrados en los locales comerciales cerrados y una verdadera política a favor del pequeño comercio sería crear políticas que ayuden a los nuevos emprendedores, ocupar estos locales vacios que colaborarían en dar vida a los barrios, pueblos y ciudades, retirar su decreto y gravar con mayores impuestos a las grandes superficies y estos impuestos se destinen al pequeño comercio, para así evitar la desertización, dar vida y cohesión social a los barrios, pueblos y ciudades, dotar de aparcamientos lo mas cerca posible de las calles comerciales para facilitar las compras.
El Departamento que Ud. dirige esta siendo incapaz de regular la expansión del comercio oriental, los chinos que, explotan sus establecimientos en desigualdad de condiciones respecto al pequeño comercio, sin horarios, el comercio es su hogar, sin control de la seguridad social, sin la de hacienda, sin la homologación de los productos y un largo etc. Una vez mas su nula sensibilidad hacia el pequeño comercio es evidente.
Toda Europa esta reflexionando y tomando medidas ante el grave error que han cometido con la política de las grande superficies, los países nórdicos hace años que han puesto limites a esta política, al igual que el alemán y recientemente el francés e Ingles. Su departamento concedió 28 licencias el año pasado a las grandes superficies que destrozaran cientos de puestos de trabajo, desertizarán barrios, pueblos y ciudades, arrojaran a muchas familias a la ruina, con sus ilusiones rotas, sus locales devaluados, sin indemización por cierre forzoso, sin paro, en una palabra en la más absoluta miseria. La hipocresía suya y la de su departamento no tiene limite, los loas que hace al pequeño comercio no hacen mas que fortalecer nuestra acusación de HIPÓCRITAS, vuestras actuaciones los corroboran.
Por la razones expuestas un centro comercial de Eroski en Renteria no tiene lugar, Ondarroa siempre ha carecido de una zona industrial., esta ha sido la causa de que muchas empresas pequeñas y no tan pequeñas se hayan tenido que marchar fuera de la localidad. Ahora, cuando todos los ondarreses nos encontrábamos ilusionados, y nos decíamos mas vale tarde que nunca, resulta que la zona de Rentaría no contara con muchos metros cuadrados, tan necesarios para la industria y servicios. Eroski ocupará un tercio de la superficie en detrimento para la ubicación de pequeñas empresas que crearían mejores puestos de trabajo de calidad y en mayor número que Eroski, la superficie comercial destruirá más doscientos de calidad en toda la comarca que han dado vida a las calles y barrios, armonizando las relaciones entre los ciudadanos.

Exigimos la suspensión de la licencia a Eroski en Rentaría, la retirada del decreto que perjudica aun más al pequeño comercio y la puesta en marcha de una política que consolide y fortalezca al pequeño comercio contando para ello con los interlocutores validos, que no son otros que las asociaciones de comerciantes y sus representantes elegidos democráticamente.

¡SUSPENSIÓN DE LA LICENCIA A EROSKI!

¡RETIRADA DEL DECRETO DE ANA AGIRRE!

EGUKI, O.G.A., LAB., ELA., E.H.N.E., AMATXURE., HERRIERENTZAT., MUTRIKU NATUR TALDEA, EZKER BATUA BERDEAK., SEGI., MARKINA-XEMEINGO ETA MUTRIKU KITTO MERKATARI ELKARTEA, ETA ONDARRUKO MERKATARIAK.

En respuesta a la carta "Euskadi y el decretismo ilustrado"

Lamentamos profundamente que los coportavoces de Berdeak consideren que nuestra formación no está a la altura de merecer el adjetivo de Berdeak, pero no compartimos su opinión. ¿Por qué? Por innumerables razones. Comenzando por el extremo este de la costa guipuzcoana, nuestra formación defiende a ultranza las marismas de Plaiaundi y del estuario de Txingudi. Nos hemos opuesto a todos los proyectos de ampliación del aeropuerto de Hondarribia.
En Deba hemos rechazado la construcción de un campo de fútbol en la marisma de Artzabal, la instalación de una planta de asfalto en Sasiola y la reapertura de una cantera en Bedarana. Asimismo, hemos denunciado en esta misma localidad la actuación en la marisma de la casa de campo.
Tampoco compartimos el proyecto de canal de aguas bravas para proteger el futuro del sapo que allí habita y del entorno que pretendemos conservar. Ezker Batua Berdeak ha rechazado y se ha movilizado en todo momento contra la incineración. En ese sentido, se ha opuesto a la construcción de una planta incineradora en las faldas del Jaizkibel, a la infraestructura que pretendían construir en Urnieta y a cualquier otra planta incineradora que quieran imponernos en Gipuzkoa. También nos oponemos a que se destruyan los acantilados vírgenes y los fondos marinos con el proyecto de puerto exterior de Pasaia. No admitimos que se haga un nuevo puerto deportivo en el litoral donostiarra, al tiempo que estamos alerta ante cualquier vertido o contaminación de nuestros ríos o costas.
Nos oponemos a la proliferación de chalets en las costas guipuzcoanas y pedimos la máxima protección para cualquier lugar que pueda ser depredado por la institución foral.
Respecto a la actuación de Ezker Batua Berdeak en el puerto de Mutriku, aclarar que nuestra formación no ha participado en ningún momento en la redacción del contenido del Plan Especial del nuevo puerto y no ha decidido nada al respecto. La tramitación burocrática del citado plan es la herencia recibida de manos de la anterior Consejería de Ordenación del Territorio. Por lo tanto, nuestra actuación en este ámbito ha sido un trámite puramente administrativo. Es más, no fue nuestro consejero Javier Madrazo quien aprobó el plan, sino el Consejo de Gobierno, ya que el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales rechazó tramitar el expediente por estar en desacuerdo con el mismo. Tenemos que reconocer que nos hubiera gustado tener más consejeros en este Consejo de Gobierno y así conseguir una mayoría que hubiera modificado el plan, pero lo cierto es que sólo disponemos de un consejero. De la misma manera, es cierto que Ezker Batua Berdeak no tiene representación en el Ayuntamiento de Mutriku, donde el 100% de la representación municipal, incluida y esto hay que subrayarlo Ezker Abertzalea, se ha posicionado a favor de la ampliación del puerto de Mutriku. Y también tenemos que recordar a Iñigo Aguirre y Florent Marcellesi que nuestra formación, Ezker Batua Berdeak, ha impulsado la consulta popular sobre el puerto de Mutriku. Como muestra un botón, fuimos la única formación, junto a Aralar, que pidió un referéndum sobre el puerto de Mutriku en las Juntas Generales de Gipuzkoa.
En definitiva, no nos parece prudente que a Ezker Batua Berdeak, una formación que abandera el ecologismo en este país y que colabora con diferentes organizaciones ecologistas como Adena, Greenpeace, Ekologistak Martxan, etc.., en innumerables batallas medioambientales (contra el TAV, la ampliación de canteras, la política portuaria, la gestión de residuos y en la defensa de la biodiversidad), se nos acuse de no defender el medio ambiente. Es injusto. Aún así, desde Ezker Batua Berdeak queremos tender la mano a los firmantes de este artículo para que entre todos podamos defender un futuro sostenible para Gipuzkoa.

publicado en Noticias de Gipuzkoa. Opinión.10/06/06

Ezker Batua Berdeak denuncia el estado de abandono de la playa de Saturrarán

Afirma que el río Mijoa se encuentra contaminado desde hace años

Ezker Batua Berdeak ha denunciado que la playa de Saturrarán es una de las más abandonadas de todo el Cantábrico en cuanto a falta de infraestructuras y contaminación se refiere.
En ese sentido Ezker Batua ha explicado que el río Mijoa, el cual vierte sus aguas en el extremo de la playa, se encuentra contaminado desde hace muchos años, debido a que se ha convertido en la canalización de los residuos de las empresas del polígono industrial de Mijoa.
La formación de izquierdas ha recordado que las quejas presentadas al respecto en el ayuntamiento de Mutriku han sido innumerables.
Según explican en la nota de prensa, la respuesta del Consistorio fue construir una depuradora que resultó no ser la adecuada para los residuos generados por las empresa allá instaladas. Ante esta situación, el Ayuntamiento responde ahora que todos los residuos se canalizarán hasta la depuradora del puerto de Mutriku, pero pasa el tiempo y no hay ningún indicio de que a corto plazo se lleve a efecto.

CUIDAR MEJOR LAS PLAYAS
Ezker Batuak Berdeak ha afirmado que mientras la playa de Saturrarán se llena de pelotitas de un color blanco grisáceo con un hedor insoportable que proceden de las empresas del polígono que aprovechan el período de lluvias para vaciar su cubo de basura, la situación se va prolongando como mínimo a lo largo de la última década sin que nadie tome medidas al respecto.
Como consecuencia de todo ello "en la playa se recomienda el baño durante un período de diez minutos, y eso cuando hay bandera amarilla porque muchas veces está prohibido. la situación es intolerable y es responsabilidad de las autoridades".

publicado en El Diario Vasco. Bajo Deba. 18/04/06
Noticias de Gipuzkoa. Debabarrena. 09/04/06

DEBA / EB-Berdeak rechaza el proyecto del puerto deportivo en la margen izquierda de Deba

Aboga por un nuevo equipamiento deportivo en la zona de Reiner, con sendas piscinas de agua salada y natural

El portavoz de Ezker Batua Berdeak en el Ayuntamiento de Deba, Iñaki García, ha rechazado el "innecesario" proyecto 'elitista' que plantea la construcción de un puerto deportivo en la margen izquierda de esta localidad guipuzcoana.
García ha afirmado que los puertos deportivos son medioambientalmente "insostenibles" y ha añadido que "mucho tendría que decir al respecto la Agenda 21 que se está desarrollando en Deba".
El edil de EB ha apostado por que la margen izquierda de la ría de Deba, la zona de Reiner, "se dote de equipamientos deportivos", ya que, según ha explicado, este municipio "cuenta con un polideportivo obsoleto, sin piscina, lo que obliga a muchos debarras a desplazarse a localidades limítrofes".
No obstante, ha precisado que el proyecto municipal que contempla la construcción de una piscina en el frontón, "alejado del polideportivo actual, no tiene mucho sentido porque supondrá duplicidad de gasto".

Reiner, alternativa
Por ello, ha abogado por un nuevo equipamiento deportivo en la zona de Reiner y por instalar allí sendas piscinas de agua salada y natural, así como por habilitar el acceso a la construcción con un puente peatonal. En su opinión, allí tendrían cabida también actividades relacionadas con el mar como la piragua, el buceo y el remo, entre otros.
"La actitud del departamento de Puertos y del Ayuntamiento de Deba debe ser pensar en global para actuar en local, e impulsar un proyecto de sentido común y atender las necesidades de la población en general", indicó el edil.
En ese sentido, ha advertido que, si llevan a cabo el proyecto del puerto deportivo "elitista, ello aportará muy poco o nada a la economía municipal, ya que supondrá más desplazamientos en coche, el encarecimiento de los pisos e impedir que muchos jóvenes puedan acceder a una vivienda digna".

publicado en El Diario Vasco. Bajo Deba. 05/04/06
Noticias de Gipuzkoa. 01/04/06

NO AL PUERTO EXTERIOR PESQUERO O COMERCIAL EN MUTRIKU

Ezker Batua Berdeak quiere desmentir la noticia aparecida en una revista local de Mutriku en la cuál se afirma que el Departamento de Vivienda ha firmado y tramitado el proyecto del puerto exterior de Mutriku.
El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco no ha firmado ni tramitado ningún proyecto del nuevo puerto exterior de Mutriku y sobre este proyecto Ezker Batua Berdeak quiere manifestar que no comparte el proyecto por la sinrazón de un nuevo puerto exterior pesquero y comercial en Mutriku, cuando:

• No cuenta con ninguna embarcación de pesca de bajura y la tendencia en todo el litoral cantábrico ha sido y es la reducción de embarcaciones de pesca por las razones por todos conocidas.
• Ni comercial, valga el ejemplo del debate que se da sobre el puerto de Pasaia de hacer un puerto comercial exterior cuando el superpuerto de Bilbao no está en plenitud de carga.
• Por ser una agresión medioambiental y una disparatada y faraónica inversión económica.

Paradoja: junto a Mutriku, se encuentra el puerto pesquero de Ondarroa, hasta hace poco uno de los puertos más importantes en cuanto a descarga de pescado, con más de 100 embarcaciones de pesca locales, hoy abandonado por la Administración, obsoleto y en precarias condiciones de actividad para el atraque y la manipulación del pescado, embarcaciones de la costa cantábrica han optado por otros puertos por los problemas anteriormente citados, destruyendo puestos de trabajo y empobreciendo a Ondarroa; con riesgo de desaparecer como puerto pesquero de relevancia. El Consejero de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco, Álvaro Amann mira hacia otro lado y quiere hacer un puerto pesquero a su manera con una inversión multimillonaria, al lado de Ondarroa y en una localidad donde ni siquiera existe una embarcación de bajura, llenando de hormigón y destruyendo zonas de esparcimiento tan concurridas por los mutrikuarras y sus visitantes.
Este proyecto sin sentido lleva parejo abrir un corredor de Mutriku a Sasiola de tres carriles para conectar con la autopista, transcurrirá bajo las faldas del monte Arno de gran valor ecológico y poblado en casi su totalidad por el encinar cantábrico, especie protegida, destruyendo además, cavidades y regatas. Este área, enclavada dentro de los términos municipales de Mutriku y Mendaro, tiene un gran valor y calidad paisajística, motivo por el que se encuentra en vías de ser declarada “Lugar de Importancia Comunitaria” (LIC).

Hoy se está realizando en la margen izquierda de Deba un túnel dirección Mutriku-Deba, un puente y una rotonda en la zona de Artzabal para evitar el paso a nivel del tren en Deba y que los coches transiten por la localidad. El presupuesto de esta obra asciende a más de 1.000 millones de las antiguas pesetas. ¿Alguien se ha preguntado quién utilizará esta variante si se realiza el corredor de Sasiola?. Un sin sentido.

Ezker Batua Berdeak apuesta por realizar el muelle de contención de la ola (kanpoko babesmolla), tan necesario y reivindicado por los mutrikuarras desde hace más de 100 años para hacer segura la entrada y salida de las embarcaciones. Remodelar el puerto actual ampliando los amarres para pequeñas embarcaciones de recreo y conservando el actual muelle de atraque. Así conservaríamos la idiosincrasia del puerto de Mutriku, su bella estampa que es un recurso turístico; satisfaría todas la necesidades actuales y futuras y evitaríamos una irreparable agresión medioambiental.

Pensar en global para actuar en local.

IÑAKI GARCÍA ARAMBARRI en representación de Ezker Batua Berdeak

Asfalto plantaren proiektua bertan behera gelditu da azkenean

Debako Ezker Batuak hartutako erabakia «presio sozialak» eragin duela azpimarratu du

Astigarrabia auzotik 500 metrora asfalto planta eraikitzearen proiektua bertan behera gelditu da Debako alkatearen dekretu baten bidez. Dreketuan dioenez, proiektuari aurrera egiten ez lagatzeko arrazoi nagusia inguru berean egingo den autopista irteera da.Debako Ezker Batuak, ordea, «erabaki horren atzean, Ezker Batuak egindako salaketaren ondorioz sortutako presio soziala» dagoela azpimarratu nahi izan du. «Alkatea hasiera-hasieratik zegoen proiektuaren alde; herriarentzat onuragarria zen proiektu bezala aurkeztu zuen, ingurumenari egingo lizkiokeen kalteei inolako garrantzirik eman gabe», azaldu zuen Iñaki Garcia Ezker Batuko zinegotziak.

Aurrekariak

Alkateak proiektua atzera botatzeko jarritako arrazoia «aitzakiatzat» definitu du Ezker Batuak. «Erabakia hartzera eraman duena herritarren artean sortutako kontrako jarrera izan da, orain arte emandako arrazoi guztiak baztertu baino ez ditu egin eta», azaldu dute.Horrela, alkatearen jarreraren adibide Agenda 21ean gertatutakoa jarri zuen Ezker Batuako zinegotziak. «Proiektuaren kontrako arrazoiak emanez idatzi bat banatu nuen Agenda 21eko azken bileran, eta alkateak hitzez hitz barriobajero deitu zidan», esan zuen.

publicado en Hitza Lea Artibai eta Mutriku. 29/04/2005